Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

На наш взгляд, большое количество судебных ошибок при квалификации и назначении наказания за эту разновидность убийства сегодня обусловливают не только наличие труднопроверяемых и не воспроизводимых фактов, обстоятельств деяния, сложность получения комплексной экспертной судебно-психологической характеристики лица непосредственно после совершенного им убийства. Существенное затруднение здесь вызывает ярко выраженная неопределенность в соответствующей предметно-понятийной базе, расширяющая возможности субъективного усмотрения правоприменителя.

В некоторых случаях суды не затрудняют себя тщательным выяснением психологических обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Так, по делу Ш., осужденного по ч. 2 ст. 107 УК РФ за убийство собственных родителей суд, признав, что виновный находился в состоянии аффекта, ограничился лишь его показаниями и одним из заключений экспертов-психологов. При этом суд не дал надлежащей уголовно-правовой оценки двум заключениям экспертов-психологов, которые пришли к совершенно различным выводам относительно того, находился ли Ш. в состоянии аффекта. Суд не исследовал и прежние показания Ш. об обстоятельствах совершения им убийства, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления. Указав в приговоре, что обстоятельством, способствовавшем возникновению у Ш. состояния аффекта, явилось аморальное поведение потерпевших, суд не исследовал данный вопрос и сделал в приговоре противоречивый вывод о характере взаимоотношений виновного с потерпевшими [156] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. — С. 15. .

Таким образом, не исключена весьма большая вероятность того, что умышленное причинение смерти с отягчающими обстоятельствами (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть необоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Допускают суды и другую крайность — необоснованно квалифицируют убийства, совершенные в состоянии сильного душевного волнения, не по ст. 107 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, Камызякинский районный суд Астраханской области при осуждении С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство сына сожительницы ничем не мотивировал вывод об умышленном характере действий С. и не проверил данные, которые могли свидетельствовать о его психическом состоянии в момент совершения преступления. Между тем из материалов дела следовало, что образ повседневной жизни С. не исключал возможности возникновения длительной психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать у него состояние аффекта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, отменив приговор и направив дело на новое расследование, поставила вопрос о проведении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного С. для выяснения его психологического состояния в момент совершения преступления [157] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. — С. 19. .

Был отменен и аналогичный приговор в отношении Воронцовой, осужденной Гурнарским районным судом Чувашской республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего мужа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала деяние Воронцовой на ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что у Воронцовой возникло сильное душевное волнение как ответная реакция на противоправные действия потерпевшего [158] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 12. — С. 13. .

Вполне очевидно, что более высокая эффективность правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 107 УК РФ, может быть достигнута лишь путем значительно большей формализации оценочных понятий и признаков, связанных с уголовно-правовой оценкой причин, условий, фактов и обстоятельств убийств, совершенных в состоянии аффекта.

Оценочные понятия, используемые при квалификации преступлений против здоровья, многообразны и взаимосвязаны. Как показало проведенное нами исследование, в статьях 111—118, 121— 122 УК РФ, описывающих составы преступлений, непосредственно направленные против здоровья личности, содержатся 222 термина, выражающих оценочные понятия и признаки.

В правоохранительной и правоприменительной практике одним из основных ее направлений является борьба с насильственными посягательствами, связанными с физическим воздействием на личность. Отсюда и особое наше внимание к таким понятиям, как «телесное повреждение», «побои», «истязание».

Понятие телесного повреждения дано в правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1978 г.). Под телесным повреждением понимается нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей воздействием факторов внешней среды. Телесные повреждения — это определенный вид вреда здоровью, но само понятие «вред здоровью», безусловно, не исчерпывается лишь телесными повреждениями.

Само собой разумеется, что оценить степень, характер и последствия вреда, причиненного здоровью, можно лишь базируясь на определении такого сугубо оценочного понятия, как «здоровье», однако его дефиниции нет не только в УК РФ, но даже в Основах законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Согласно формулировке Всемирной организации здравоохранения здоровье — (индивида) — это состояние полного социально-биологического психического благополучия индивида, когда функции всех его органов уравновешены с природой и социальной средой, отсутствуют какие-либо негативные состояния и физические дискомфорта. Если исходить из данного определения, в понятие «вред здоровью» включаются не только сами телесные повреждения, но и любые насильственные действия физического и психического свойства, а также все негативные воздействия факторов природной и социальной среды, включая изменения погоды и несвоевременную выплату заработной платы.

Тем не менее, законодатель отказался от использования в УК РФ понятия «телесные повреждения» и ввел термин «вред здоровью», выделяя по размеру причиненного вреда три его разновидности: тяжкий, средний и легкий вред здоровью (ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ). Однако при этом он не конкретизировал такие понятия, как «тяжкий вред здоровью», «опасный для жизни», «иной вред здоровью, опасный для жизни», «расстройство здоровья» (ст. 111 УК РФ), «длительное расстройство здоровья», «кратковременное расстройство здоровья» (ст. 112), «легкий вред здоровью», «кратковременное расстройство здоровья» (ст. 115 УК РФ). Все три разновидности вреда здоровью относятся к разряду насилия, опасного для жизни или здоровья, которые в статьях УК РФ рассматриваются либо как конструктивный (ст. 126) либо квалифицирующий признак (п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «б» ч. 3 ст. 221, п. «б» ч. 4 ст. 226. п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 321 УК РФ), имеющий не формально-определенный, а оценочный характер.