Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Например, за покушение на умышленное убийство и за его совершение из хулиганских побуждений способом, опасным для жизни многих людей, был осужден Павленко. Последний, действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее Зворыкина заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Зворыкин успел отклониться, но стоящий сзади него Авдеев был убит [146] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10. — С. 7. .

Данный случай наглядно демонстрирует как оценочный характер квалификации преступлений подобного вида, так и отсутствие четких критериев в определении понятия «общеопасный способ», наличие или отсутствие применения какового при убийстве фактически определяется не самим способом, а наступившими последствиями. Так, если бы Зворыкин не успел отклониться, то был бы убит именно он и не было бы ни каких оснований утверждать, что применялся общеопасный способ, поскольку ствол винтовки упирался в шею Зворыкина и больше никто не пострадал бы в этой ситуации.

При причинении смерти и (или) вреда здоровью другим (посторонним) лицам в ходе совершения убийства общеопасным способом, действия виновного надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ст. 109 и (или) ст. 111,112 УК РФ. При этом ранее приведенная ссылка на решение Верховного Суда, не «усмотревшего» общеопасного способа в действиях С., также наглядно свидетельствует о том, что понятие «общеопасный способ» имеет явно и ярко выраженный оценочный характер.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) всегда представляет повышенную опасность, поскольку это деяние осуществляется в условиях, парализующих возможность потерпевшего защищать свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца. Понятия группы лиц, группы по предварительному сговору или организованной группы являются здесь основополагающими и определяющие их уголовно-правовые нормы находятся в Общей части уголовного права (ст. 35 УК РФ). Однако они не в полной мере формализованы, т.е. имеют оценочный характер.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), характеризуется, как правило, наличием мотива стремления к наживе, обогащению путем совершения преступления. Из содержания данной диспозиции статьи закона следует, что если убийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

По определению Толкового словаря В. Даля, корысть есть страсть к приобретению, наживе, добыче [147] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Т. 2. — М., 1989. — С. 171. . Корысть как мотив убийства представляет собой стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле этого слова.

В постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что как убийство из корыстных побуждений «следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества, права на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)» [148] Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. — М., 1999. — С. 535. .

Корыстный мотив при квалификации деяния учитывается, если он возник до убийства, а не после него; при этом установления факта фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Однако не следует отождествлять корыстные побуждения как мотив убийства с корыстолюбием, жадностью как свойствами личности. В этой связи убийство кредитором неисправимого должника не может быть квалифицировано по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в результате причинения смерти должнику виновный не приобретает имущество и не избавляется от материальных затрат, а основу совершения такого вида преступлений составляют не корыстные мотивы, а месть. Также не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, принадлежавшего виновному: например, убийство проникшего в квартиру мелкого воришки или отсутствия состояния необходимой обороны, хотя не очень понятно, каким образом при проникновении в квартиру вора можно выяснить и оценить «размеры» его криминальных намерений.

Убийства по найму, так называемые «заказные», получившие в последние годы широкое распространение как наиболее жестокий криминальный способ решения организационно-финансовых проблем между крупными бизнесменами, в основном также совершаются по корыстным мотивам. Ранее они даже и рассматривались лишь как частный случай корыстного убийства. Выделение убийства этой категории в отдельный подвид обусловлено резким увеличением числа подобного рода деяний и высокой степенью их профессионализации.

Действительно, убийство по найму представляет, как правило, разновидность убийства из корысти, поскольку совершается специально приглашаемым лицом, «нанятым» тем, кто желает «убрать» потерпевшего за определенную плату. Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01. 1999 г. «как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения».

Однако, по данным исследователей, в психологии заказных убийств корыстные побуждения не всегда имеют определяющий характер [149] См., например: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — С. 213. . В отдельных случаях такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или корпоративными интересами.

По мнению одних авторов, если лицо совершило убийство указанного ему человека, руководствуясь иными побуждениями, не предусмотренными в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно должно нести наказание за так называемое «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ [150] См., например: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 33. . Другие же исследователи предлагают рассматривать «заказное» убийство без оплаты этой «услуги» как убийство по найму [151] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 231. . Такая позиция нам представляется более адекватной ситуации. Вместе с тем явное наличие корыстных мотивов при убийстве по найму затрудняет квалификацию этой разновидности преступлений. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных Чиркова, Букреева и Тетеры, в своем определении отметила, что убийство по найму судом необоснованно дополнительно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений. Как следует из показаний Букреева, 07.07.1998 г., после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежащего Пикулева и прижал его голову к подушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего за ногу. Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тысяч долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие же сведения, как и Букреев.