Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. «признак особой жестокости наличествует, в частности, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершались глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.) Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания».

К убийствам, совершенным с особой жестокостью судебная практика также относит причинение смерти путем применения электротока бытового напряжения, закапывание заживо, замедленное утопление или удушение, продление мучений жертвы путем отказа в помощи умирающему, использование при убийстве кислоты и других агрессивных веществ. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку данные действия совершаются уже после окончания убийства. Однако в тех случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти потерпевшего, то жестокие, изощренные действия над его трупом могут восприниматься как глумление над жертвой и быть квалифицированными по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться совершенным с особой жестокостью. Так, Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что нанесение жертве множественности ранений само по себе не тождественно особой жестокости, поскольку может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности избранного орудия или способа действия в случае активного сопротивления жертвы и т.п. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, моментом формирования умысла, мотивом убийства, обстоятельствами дела, что не всегда в полной мере учитывается правоприменителем.

Например, Самарский областной суд по делу Обсокова, осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Сыролетина с особой жестокостью, указал, что об особой жестокости Обсокова свидетельствуют следующие данные: избиение Сыролетина перед причинением смерти, пресечение попытки его бегства, нанесение лежащему на полу и не оказывающему сопротивления потерпевшему множественных прижизненных резанных ранений лица, глаз. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ исключила признак — «убийство, совершенное с особой жестокостью», полагая, что множественность ранений при убийстве не может быть признана обстоятельством, которое во всех случаях следует рассматривать как свидетельство «особой жестокости», а иных фактов, свидетельствующих о том, что у Обсокова была не только цель лишить Сыролетина жизни, но и жестоко мучить и истязать его до того, как он будет убит, по делу не установлено. В этой связи действия Обсокова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ [253] См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 8. — С. 19—20. .

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления тоже не может служить основанием для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ № 10—098—73 разъясняется, что «уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью» [254] См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 7. — С. 12. . Даже проявленный виновным после убийства каннибализм тоже не образует уголовно-правового признака особой жестокости.

Кроме того, следует иметь в виду, что установление факта особой жестокости при убийстве не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, поскольку понятие «жестокость» является не медицинским, а уголовно-правовым. Решение этого вопроса — прерогатива следственных и судебных органов, наделенных правом использования в правоохранительной деятельности оценочного понятия «особая жестокость» для точной и убедительной квалификации совершенного преступления в соответствии с нормой закона и составом преступного деяния, отраженного в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Здесь необходимо отметить, что с особой жестокостью, садизмом или издевательством могут быть совершены преступления не только в отношении физических лиц. Этот признак может проявляться и в других преступлениях (надругательство над телами умерших и местами их захоронения, незаконная добыча морского зверя жестокими методами, вандализм, жестокое обращение с животными). Обязательным условием применения п. «и» ст. 63 УК РФ является то обстоятельство, что во всех случаях виновный должен осознавать, что им применяется такой способ совершения преступления, который причиняет особую физическую боль или психические страдания, которые переносятся либо самим потерпевшим, либо его близкими. При этом, по мнению А.И. Свинкина, «выбор особой жестокости как квалифицирующего обстоятельства предопределяется повышенной нравственной нетерпимостью со стороны общества к проявлению садизма и бесчеловечности, которая сказалась на волеизъявлении законодателя» [255] Свинкин А.И. Уточнение оценочных понятий — путь к повышению эффективности уголовно-правового воздействия //Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Научные труды. Вып. 29. — Свердловск, 1974. — С. 36. .

Ограничение круга отягчающих обстоятельств есть одно из воплощений в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма. Поскольку большинство санкций за совершение преступлений, перечисленных в Особенной части УК РФ, являются альтернативными, то к назначению наказания при установлении отягчающих обстоятельств правоприменитель может подходить дифференцировано. Так, при наличии одного отягчающего обстоятельства наказание должно быть мягче, чем при нескольких. Естественно, что установление только отягчающих обстоятельств дает основание для более строгого наказания виновного. Тем не менее, наказание всегда должно быть назначено в пределах санкции, установленной за конкретное преступление, где, как отмечалось, правоприменитель оперирует рядом оценочных понятий.