Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается лицом, явившимся с повинной и лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, составившим протокол. В этой связи явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, не может быть признана как таковая. Некоторые правоприменители под явкой с повинной понимают сам факт обращения лица в правоохранительные органы с письменным или устным заявлением о совершенном им преступлении [248] См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999 — № 9. — С. 3. . Есть факты, когда органы следствия предлагают подозреваемому оформить явку с повинной и в тех случаях, когда им уже стали известны обстоятельства совершенного преступления, и лицо было задержано в качестве подозреваемого. Однако, бесспорно, что в этом случае оформленной таким образом протокол не может быть признан судом в качестве свидетельства явки с повинной, поскольку подозреваемый (задержанный) лишь подтверждает свое участие в преступлении, но, отнюдь, не добровольно, а под определенным принуждением со стороны представителей правоохранительных органов и под давлением имеющихся или известных улик [249] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 121. . Впрочем, иногда правоохранительные органы и суды не признают явку с повинной даже в случае добровольного признания лица в совершении преступления и при предшествующей неочевидности его участия в этом преступлении [250] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. — С. 3. .

Иллюстрацией таким фактам может служить дело Хомы, осужденного 14.10.1992 г. по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) Петрозаводским городским судом к лишению свободы на Шлет, приговор, в отношении которого был смягчен постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2000 г. до семи лет шести месяцев. Хома был признан виновным в умышленном убийстве своей бывшей жены Веселовой, совершенном при следующих обстоятельствах: 10.03.1992 г. Хома, находясь общежитии и имея умысел на убийство Веселовой из ревности и из мести за то, что она ушла от него, нанес ей несколько ударов металлическим прутом по голове, а затем задушил веревкой. С целью сокрытия следов преступления Хома топором и ножом расчленил труп Веселовой и на машине своего брата вывез части тела и вещи потерпевшей за город, где облил бензином и сжег.

Из материалов дела следует, что 12.03.1992 г. Хома выехал за пределы г. Петрозаводска, а 15.03.1992 г. явился к участковому инспектору милиции г. Рыбрека Прионежского района и сообщил о совершенном им убийстве Веселовой. При этом Хома подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшей, о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления, и указал местонахождение сожженных останков трупа. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, было возбуждено 16.03.1992 г. на основании явки с повинной Хомы. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Хома признавал свою вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства. Таким образом, Хома добровольно сообщил о совершенном им убийстве Веселовой, т.е. явился с повинной.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор горсуда в отношении Хомы был оставлен без изменения. Однако заместитель председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии в части, касающейся размера назначаемого наказания. Президиум Верховного Суда Республики Карелия 15.01. 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее: суд не признал сообщение Хомы работнику милиции о совершенном убийстве как явку с повинной, полагая, что Хома уже подозревался виновным в исчезновении Веселовой, задерживался работниками милиции и сбежал.

Между тем тот факт, что Хома 12.03.1992 г., не дождавшись вызова в кабинет начальника, ушел из отделения милиции, куда был приглашен в числе других граждан для дачи объяснений об обстоятельствах исчезновения Веселовой, не может являться основанием для непризнания последующей явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельство. Вывод горсуда о том, что в это время Хома уже «подозревался виновным в пропаже потерпевшей и задерживался работниками милиции», противоречит материалам дела: на тот момент времени уголовное дело по факту гибели Веселовой не было возбуждено. Следовательно, Хома не мог быть ни подозреваемым, ни задержанным по делу об убийстве Веселовой. Сотрудникам милиции был известен лишь факт исчезновения Веселовой, но достоверных данных, подтверждающих факт совершенного Хомой убийства, не имелось [251] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. — С. 17. .

Таким образом, явка с повинной Хомы согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ стала обстоятельством, смягчившим его наказание.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность (ч. 2 ст. 64 УК РФ).

Понятие «исключительные обстоятельства» представляют собой типичный пример оценочной категории, содержание которой практически не раскрыто в законе, хотя и предпринята попытка конкретизации некоторых ее признаков. Например, в ч. 1 ст. 64 УК РФ подчеркнуто, что эти обстоятельства «существенно уменьшают степень общественной опасности» деяния. Кроме того, здесь выделено такое обстоятельство, как «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления» и указан примерный перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным.

Однако понятно, что это лишь общие установления закона, поскольку исключительными могут быть признаны и другие обстоятельства (например, характеризующие личность виновного), в том числе и указанные в законе, и вообще не конкретизированные в нем. Судебная практика показывает, что основанием более мягкого наказания является, как правило, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, причем исключительными могут быть признаны правоприменителем и смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом.