Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Здесь представляет интерес зарубежный опыт исследования и решения проблем определения психического здоровья подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с целью уголовно-правовой оценки дееспособности (вменяемости) данного лица. В силу презумпции о том, что большинство людей способно осознавать значение своих действий и руководить ими, уголовное право зарубежных государств основное внимание уделяет определению тех факторов, которые исключают или уменьшают вменяемость [240] См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 84. .

Невменяемость (insanity) в уголовном праве США является критерием, с помощью которого определяется, подлежит ли субъект уголовной ответственности или нет Наукой уголовного права сформулировано несколько доктрин о невменяемости [241] См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 21. .

В УК североамериканских штатов включены нормы о невменяемости. Так, согласно § 30.05. УК штата Нью-Йорк «лицо не несет уголовной ответственности за поведение, если во время его осуществления оно вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной степени, способности знать или оценивать: а) характер и последствия такого поведения; б) что такое поведение было неправильным» [242] См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 22. . Таким образом, в англо-американском праве выделяется два критерия невменяемости — психологический и медицинский.

По вопросу о психологическом признаке в англо-американском праве существуют самые разные точки зрения. До сих пор в Англии, США и ряде других стран общего права понятие невменяемости нередко определяется так, как это было сделано еще в так называемых «правилах Макнатена» более 150 лет назад (1843 г.). Они названы именем некоего Макнатена, который, страдая манией «преследователя» премьер-министра Англии Пила, но по ошибке убил его секретаря Драммонда. Суд оправдал Макнатена как невменяемого. Однако это дело получило большой резонанс и стало предметом обсуждения Палаты лордов. Лорды поставили ряд конкретных вопросов перед 15 авторитетными судьями, входивших в состав одной из комиссий, готовившей очередную реформу английского уголовного права. Не рассматривая материалы дела, судьи в абстрактной форме дали заключение по этим вопросам, которое и стало называться «правилами Макнатена» [243] Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 84—85. .

Суть названных правил состоит в следующем: лицо, страдающее душевным заболеванием или дефектом психики, не привлекается к уголовной ответственности, если оно лишено, способности знать «природу и качество» совершаемого деяния и то, что таковое является вредным. Для своего времени эти правила были весьма прогрессивными. Однако акцент в них делался лишь на «интеллектуальный» признак юридического критерия (способность сознавать), а волевой признак (способность руководить своими действиями) упускался из виду.

В некоторых североамериканских штатах «правила Макнатена» были дополнены доктриной «непреодолимого импульса». Суть ее состоит в том, что лицо под воздействием непреодолимого стремления, что вроде вызванного психическим заболеванием или дефектом психики, не может контролировать свои действия, хотя и осознает, что поступает «неправильно». Концепция «непреодолимого импульса» была использована, например, по делу Дж. Хинкли, который совершил покушение на убийство бывшего президента США Р. Рейгана. Признание его невменяемым было встречено резкой критикой со стороны американских юристов, поскольку эта доктрина, «позволяет людям, страдающим отсутствием контроля над собой, избегать уголовной ответственности и тем самым чрезмерно ограничивает превентивные цели уголовного закона» [244] См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 88. .

Медицинский критерий невменяемости также не получил своего четкого определения и закрепления в англо-американском уголовном праве. Судебная практика Англии и США к душевному заболеванию относит самые разнообразные формы психических заболеваний и отклонений: амнезию, автоматизм, слабоумие, алкоголизм, фугизм, идиотизм, манию, мономанию (паранойю), сексуальную психопатию, сомнамбулизм и пр. Отсутствие четкого общего понятия болезненного состояния психики приводит к тому, что нередко в судах при рассмотрении конкретных дел в качестве основания для постановки вопроса о невменяемости выдвигаются такие формы душевных расстройств, которые заведомо нельзя считать болезненными. В зависимости от ловкости адвоката, его красноречия эти расстройства могут быть признаны болезненными, а их носители невменяемыми [245] Там же. С. 35. .

Другие подобные концепции (например, «правила Дурхема), которые медицинский критерий рассматривают в качестве единственного признака невменяемости не получили широкого распространения, поскольку в них не учитывался юридический критерий.

Наиболее полно соответствуют современному уровню развития юридической науки и психиатрии предписания УК штата Пенсильвания. Так, в них согласно § 314 «психически больным» признается лицо, которому в результате психического расстройства или психической неполноценности недостает в значительной степени способности либо оценить свое поведение как неправильное, либо согласовать свои действия с требованиями закона [246] См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 22. .

Во французском и германском уголовном праве понятие невменяемости, в отличие от понятий преступления и вины, является позитивно-правовым, т.е. сформулированным в действующем законодательстве [247] См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. 21. . Это в определенной мере сближает названные национальные системы права с отечественной уголовно-правовой доктриной. Однако общей проблемой как для континентальной (романо-германской), так и для англосаксонской (англо-американской) правовых систем остается недостаточная конкретизация (формализация) ряда основополагающих понятий и признаков, затрудняющая унификацию понятийной базы уголовного права и абсолютизирующая в этой связи роль судебного усмотрения.

Изложенное выше позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Оценочные категорий, используемые при индивидуализации наказания за преступления против личности характеризуются разнообразием. Представляемые ими основные определения недостаточно четки, что затрудняет объективное (соответствующее характеру и степени опасности совершенного преступления) назначение наказания.

2. Требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных с дальнейшим совершенствованием уголовного законодательства в области регулирования института наказания.