Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

В правовом государстве все делается с оглядкой на суды. И правительственные, и частные юристы стараются узнать, как данный вопрос будет решен судом. Поэтому ими тщательно изучаются судебное толкование нормативного материала, судебная практика по конкретным делам. Научные труды и учебники по праву содержат многочисленные ссылки на судебные дела, выдержки из выступлений судей и судебных решений, фрагменты протоколов судебных заседаний. Часто на одной странице книги мы имеем несколько ссылок на судебные дела. Это особенно характерно для стран англосаксонской системы права. Там решения и верховных, и апелляционных, и даже низовых судов обычно публикуются.

Судебная практика имеет важное значение для правильного понимания уголовного и уголовно-процессуального законодательства работниками милиции, следователями, прокурорами и судьями. Это прежде всего относится к судебной практике вышестоящих судов. Отменяя приговор, определение или постановление нижестоящего суда, областной, краевой, Верховный Суд обращают внимание органов расследования, прокуратуры и суда на допущенные ошибки в ходе дознания и предварительного следствия, в процессе судебного разбирательства и постановления приговора, дают указания в пределах своей компетенции, если дело направлено на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение. При изменении приговора, определения или постановления вышестоящим судом также обращается внимание на недостатки, допущенные при расследовании и рассмотрении дела. Если приговор, определение или постановление оставлены без изменения, то тем самым подтверждается их правильность.

Следовательно, вышестоящий суд направляет работу органов расследования, прокуратуры и судов, в производстве которых находилось дело, а его решение служит ориентиром в их последующей деятельности.

Кроме того, суд может столкнуться с противоречивым нормативным материалом и вынужден будет решить вопрос, какой именно нормативный акт является действующим. Наиболее яркие примеры в подобного рода случаях — это решение вопросов о конституционности законов и о законности подзаконных актов. Судебные решения по таким делам есть источник права.

Наконец, судебное решение может заполнить пробел в действующем законодательстве. Например, антитрестовские законы США не указывают, какая доля рынка является монопольной. В 1945 г. в США федеральный суд четвертого округа (низовая инстанция) в решении по делу U. S. v. Aluminum Со. of America, сформулированном его старшим судьей Л. Хэндом, указал, что эта доля составляет 60 % [304] Williqam G. Shepherd, Clair Wilcox. Rublic Policies Toward Business. Homewood. 1979. P. 142-143. . Такое указание стало нормой, которой в США придерживаются до сих пор.

Однако, наряду с несомненными достоинствами, система прецедентного права имеет и столь же несомненные недостатки: возведение частного мнения в абсолют; громоздкость (чтобы быть в курсе всех прецедентов, необходимо быть осведомленным обо всех судебных решениях по всем аналогичным делам); недостаточная легитимность (правоприменитель в роли законодателя); неизбежная конкуренция прецедентов и связанные с этим обстоятельством правовые коллизии, ослабление роли закона в обществе и т.п.

Как уже отмечалось, в нашей стране судебные решения по конкретным делам (прецедентам) не обязательны для других судов, рассматривающих сходные дела. Тем не менее многие решения по аналогичным делам имеют силу убеждающего примера. Именно в этой связи Верховный Суд РФ обобщает прецедентные решения отдельных судов по сходным делам и в более абстрактном, обобщенном, формализованном виде формулирует рекомендации по применению того или иного оценочного понятия или признака в руководящем постановлении по определенной категории дел. Это так называемые акты нормативного толкования по отдельным вопросам применения уголовного законодательства.

В России решения и толкования Конституционного Суда, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда являются, по мнению Г.И. Никерова, источниками права. К ним он относит постановления общих и арбитражных судов по конкретным делам, поскольку «низовой суд никогда не примет решение иное, чем-то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу, — под угрозой его отмены. На другое решение отважится только тогда, когда сочтет, что его аргументация будет более убедительной, чем аргументы вышестоящего суда» [305] Никеров Г.И. Указ. соч. С. 19. .

Аналогичного мнения придерживается А.В. Наумов, отмечая, что «признание за судебным прецедентом роли источника уголовного права не противоречит ни принципу «нет преступления без указания о том в законе», ни конституционному положению о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Судебный прецедент является вторичным и производным по отношению к уголовному закону, подчинен ему, конкретизирует «букву» закона, наполняя ее реальным содержанием, и в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого же законодателя. И. думается, было бы неплохо, если бы в будущем судьи смогли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда Российской Федерации именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на саму правовую норму. Более того, без этого перспектива становления судебной власти остается весьма призрачной» [306] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 111. .

Для теории и практики правоприменительной деятельности принципиально важное значение имеет определение юридической природы разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовно-правовых норм и степени обязательности таких разъяснений. Этой проблеме в последнее время уделяется серьезное внимание со стороны правоведов. Однако она рассматривается лишь как составной элемент проблемы правотворческой деятельности судов и роли судебного прецедента в правоприменительной практике. Между тем «привязка» вопроса о правовой природе разъяснений Пленума Верховного Суда к проблеме о правотворческой деятельности судов представляется некорректной, поскольку обоснованной может быть постановка вопроса о прецеденте как судебном решении лишь по конкретному делу, тогда как разъяснения по вопросам судебной практики носят общий характер и не могут иметь силы судебного прецедента.

Наиболее существенной здесь представляется проблема правотворческой деятельности Пленума Верховного суда РФ в связи с его правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики. Однако это — лишь часть более общего вопроса о том, может ли быть правоприменитель одновременно и творцом права, т.е. вопроса общетеоретического значения, требующего фундаментальных исследований представителями общей теории права и отраслевых юридических наук. Поэтому уяснение правовой природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным, делам целесообразно ограничить лишь анализом степени обязательности таких разъяснений для нижестоящих судов [307] См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснении Пленума Верховного суда РФ //Государство и право. — С. 51. .