Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

В.Б. Гончаров и В.В. Кожевников упоминают о социологическом способе (методе) уголовно-правового толкования. По их мнению, он необходим при установлении правовых норм, содержащих оценочные понятия («особо крупный размер», «наличие достаточных доказательств», «действия, разжигающие национальную рознь» и т.п.). Уяснение же сути таких понятий (если они не определены законодателем), решение вопроса о том, имеются ли условия для применения права, требуют изучения социальной действительности, привлечения информации из сферы нравственных отношений, политики, обращения к правосознанию общества и самого правоприменителя, к его жизненному и профессиональному опыту. Нетрудно заметить, что юридической предпосылкой социологического способа толкования является законодательство, содержащее те понятия, которые с помощью профессионального правового сознания субъекта оцениваются на всех стадиях его правоприменительной деятельности. Это в свою очередь позволяет субъекту правоприменения реализовывать нормы права по своему усмотрению [288] См.: Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере //Государство и право. 2001. № 3. С. 54. .

Компетентное (профессиональное) толкование есть разновидность неофициального трактования норм права, исходящего от сведущих в области права лиц, действия которых по разъяснению правовых норм не приобретают силу юридического факта. В структуру состава субъектов данного вида толкования входят: юристы, философы, психологи, социологи, журналисты, педагоги, писатели, общественные, в том числе юридические (например, коллегии адвокатов), и иные некоммерческие организации.

Л.В. Соцуро различает следующие подвиды компетентного толкования: доктринальное (систематизированное и несистематизированное), официальное, специальное юридическое, а также общее и казуальное [289] См.: Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. — М., 2000. — С. 43. . По его мнению, основными формами реализации неофициального профессионального толкования являются: научные комментарии; статьи, монографии, лекции, беседы, ответы на вопросы типа «круглого стола», речи адвокатов, видео — и кинофильмы, радиопередачи и т.д. [290] Там же. С. 43, 48—49. .

Кроме того, Л.В. Соцуро выделяет уровни неофициального толкования: а) рассудочный (обычный), соответствующий обыденному уровню сознания (бытовой психологии участников); б) научный (теоретический), характеризующий участников с высокой степенью познания явлений права; в) практический, характеризующий профессиональный опыт участников компетентного неофициального толкования [291] Там же. С. 98. .

В.В. Гущин выделяет такие разновидности неформального толкования, как компетентное (в свою очередь подразделяющееся на доктринальное и профессиональное) и обыденное [292] См.: Гущин В.В. Учебное пособие по курсу теории государства и права. Сочи, 1999. — С. 87. .

Представляет интерес предложенная А. В. Наумовым классификация видов толкования по субъекту, приемам (способам) и по объему [293] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — С. 113. . На наш взгляд, она может быть существенно дополнена и по структуре, и по содержанию. Так, использование здесь термина «легальное» как одного из видов толкования по его субъекту наряду с судебными и доктринальными представляется нам не совсем удачным. Понятие «легальный», по С.И. Ожегову, означает «признанный, допустимый законом», а термин «легализация» трактуется как «разрешение деятельности какой-либо организации, ее узаконение, придание юридической силы какому-либо акту, действию [294] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка /Ред. Н.Ю. Шведова. — С. 274. . При этом разъясняется этимологический смысл понятия: «от лат. «legalis» — «законный» [295] См.: Большой энциклопедический словарь. В двух томах. Т. 1. / Ред. А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских. — С. 696. . При предложенном же автором подходе получается, что доктринальное (научное) и судебное толкования являются как бы нелегальными, т.е. неофициальными и незаконными. Это неизбежно ведет к необходимости признания незаконными как всех научно-исследовательских работ правоведов, так и всех решений и приговоров правоохранительных органов. Такое предложение явно не соответствует действительности и установлением закона (ст. 45—54, 118, 120, 123 Конституции РФ; ст. 1, 2, 3, 4, 9-13 УК РФ)

Кроме того, из классификации А.В. Наумова необоснованно, по нашему мнению, исключена такая разновидность толкования, как логическое. При ее невыделении как способа (приема) толкования правовых норм все его виды должны были бы состоять из двух разновидностей — «логической» и «нелогической», т.е. фактически из одного вида — «логического», чего в действительности, отнюдь не наблюдается. Доработанная нами классификация видов уголовно-правового толкования схематично представлена на рис. 3 Приложения.

Все вышеперечисленные виды, разновидности, методы, способы и приемы толкования уголовного законодательства активно используются в процессах формализации, конкретизации и унификации оценочных понятий и признаков. При общей направленности к формализации уголовно-правовых категорий в истории развития уголовного законодательства РФ явно прослеживается тенденция к конкретизации оценочных понятий и признаков.

Судебная практика по конкретным делам (прецедентам) толкуя ту или иную категорию, вырабатывает примерные ориентиры при квалификации деяний по признакам и понятиям, имеющим оценочный характер, используя ряд приемов (способов).

Так, одним из способов уяснения сути некоторых оценочных категорий является всесторонний анализ непосредственного содержания самого уголовного закона. Например, исчерпывающий перечень декларируемых в ч. 2—5 ст. 15 Общей части УК РФ категорий преступных деяний (небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие), критерии выделения которых не конкретизированы в уголовном законе, может быть составлен путем сопоставления соответствующих санкций, предусматриваемых уголовно-правовыми нормами Особенной части (ст. 105—360) УК РФ), содержащими конкретные составы преступлений. Это позволит с большей степенью определенности представить общественную опасность той или иной категории преступлений.

В других случаях имеет место лишь частичная законодательная конкретизация оценочных понятий и признаков, т.е. без некоторых существенных элементов. Наглядный пример подобного рода — отсутствие в определении понятия «убийство», представляющего собой в трактовке законодателя «умышленное причинение смерти другому человеку» (ст. 105 УК РФ), указания на такой существенный признак, как противоправность этого деяния. В ст. 206 УК РФ детально изложены объективная сторона и специальная цель захвата заложника, но не дается формально-конкретного определения понятий «заложник» и «захват». Недостаточно конкретизированы в законе и множество других понятий, но по смыслу его норм правоприменитель без особого труда (хотя нередко и неоднозначно) трактует эти понятия и использует их в практике судопроизводства.