Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Отметим вначале, что нельзя согласиться с позицией В. П. Малкова в том, что к иным незаконным отнесены не только противоправные, но и любые безнравственные действия. Следователи должны соблюдать этические нормы профессионального поведения, но в ст. 302 УК говорится все же лишь о незаконных действиях, поэтому нельзя распространять уголовную ответственность на нарушения нравственных норм, в подобных случаях речь может идти только о дисциплинарной ответственности.

Сопоставление мнений других авторов показывает, что между их позициями имеются как сходства, так и существенные разногласия. Особенно это заметно при оценке ложных обещаний прекратить дело, которые И. В. Дворянсков считает способом незаконного принуждения, а Ю. И. Кулешов хотя и согласен с неправомерностью подобных обещаний, все же не считает их способом принуждения. Некоторые расхождения видны также в общем подходе к определению принуждения: по мнению Ю. И. Кулешова, это действия, которые «ограничивают или вовсе исключают свободу волеизъявления допрашиваемого лица», а И. В. Дворянсков полагает, что это меры, «сковывающие волю допрашиваемого». Различия в терминах (ограничивать волю или сковывать ее) трудно различимы, ибо являются оценочными. Но важно отметить, что речь идет о таком воздействии на допрашиваемого, которое лишает либо существенно ограничивает его волеизъявление, в результате чего он не может контролировать свои поступки. А. Ю. Бунев и И. Ю. Бунева дополняют это положение указанием на создание условий, при которых выполнение требований правоприменителя является единственной осознаваемой принуждаемым возможностью избежать противоправных ограничений и лишений [657]. И. Ю. Бунева отмечает также, что в обобщенном виде иные незаконные действия необходимо рассматривать как способы воздействия 1) отнесенные УК к самостоятельным преступлениям; 2) предусмотренные законом, но примененные представителем власти ненадлежащим образом: либо не к тем участникам процесса, либо без соблюдения порядка и условий их использования; 3) не имеющие нормативного порядка их закрепления [658].

В качестве конкретных способов иных незаконных действий в большинстве источников называются гипноз, дача наркотических средств, психотропных или одурманивающих веществ и алкоголя. При этом не имеет значения, применялись ли эти средства с использованием обмана или же с согласия либо даже по просьбе допрашиваемого. Иным незаконным действием считается также противоправное ограничение свободы (задержание, запирание в помещении и т. д.). Соглашаясь с этим, все же отметим, что принудительная дача наркотических и аналогичных им средств является видом насилия и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 302 УК, т. е. к иным незаконным действиям, о которых говорится в ч. 1 ст. 302 УК, следует относить только случаи дачи этих веществ допрашиваемому по его просьбе или с его согласия.

Острая дискуссия возникла по поводу возможности применения гипноза. Л. П. Гримак и В. Д. Хабалев выступили за его широкое применение с целью восстановить в памяти пережитые ранее события, но при условии, что допрашиваемый сам даст на это согласие [659]. С резкой критикой данной позиции выступили А. М. Ларин и А. Р. Ратинов, которые указали, что во время гипноза человек полностью подвластен гипнотизеру и лишен возможности осознавать предпринимаемые в отношении него действия, их оценивать и воспрепятствовать им, поэтому гипноз, даже при согласии допрашиваемого, является нарушением конституционных прав человека на личную неприкосновенность [660]. С этим выводом согласился И. В. Дворянсков, который рассматривает гипноз как разновидность иных незаконных действий, принуждающих лицо к даче показаний [661]. Такой вывод представляется вполне обоснованным.

Л. В. Лобанова справедливо отметила, что недостатком законодательной техники следует считать то, что законодатель ориентирует на признание незаконными только действий. На самом деле способом принуждения может быть и бездействие, например, незаконное содержание задержанного под стражей свыше предусмотренного законом срока [662]. Примером такого рода может служить также непредоставление допрашиваемому срочной медицинской помощи [663].

Принуждение к даче показаний, влекущее ответственность по ст. 302 УК, необходимо отличать от других незаконных или неэтичных действий, тактических и психологических приемов, применяемых при допросе с целью получения определенных показаний.

В первую очередь речь идет о нарушении норм УПК, регулирующих право подозреваемого (обвиняемого) на пользование помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК), возможность присутствия адвоката при допросе свидетеля (ч. 5 ст. 189 УПК) и правила проведения допроса. В ч. 3 ст. 164 УПК указано, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Несомненно, что это относится в первую очередь к допросам. В соответствии со ст. 187 УПК допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, его продолжение допускается после перерыва не менее чем на час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов, а при наличии медицинских показаний возможная продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. В ст. 191 УПК предусмотрены особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (участие педагога и возможность присутствия законного представителя), а в ст. 425 УПК — несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (этот допрос не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день, при допросе обязательно присутствие педагога или психолога).

Нарушения указанных норм нельзя рассматривать как иные незаконные действия, о которых говорится в ст. 302 УК, так как они хотя и могут создавать психологический дискомфорт при допросе и способствовать применению принудительных мер, но все же сами по себе не являются принуждением, не ограничивают волеизъявление допрашиваемого.

В литературе обсуждается вопрос о том, следует ли относить к иным незаконным действиям подкуп допрашиваемого с целью получения определенных показаний. В ст. 302 УК он прямо не указан как способ воздействия, но в литературе допускается возможность рассматривать его как один из видов иных незаконных действий, применяемых при принуждении к даче показаний. Об отличиях подкупа от принуждения свидетельствует содержание ст. 309 УК, в которой они предусмотрены как самостоятельные виды состава (подкуп в ч. 1, а принуждение в ч. 2), т. е. на первый взгляд подкуп не является способом принуждения. Однако полную аналогию между этими нормами провести нельзя, так как в ст. 302 УК речь идет о действиях представителей власти, а в ст. 309 УК — частных лиц. Поэтому некоторые виды подкупа можно рассматривать как способы принуждения, о которых говорится в ст. 302 УК.