Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Понятие подкупа подробно описано выше, при анализе ч. 2 ст. 309 УК, здесь же достаточно кратко отметить, что подкуп — это обещание предоставить или фактическое предоставление каких-либо выгод в обмен на получение требуемых показаний. Подкуп может заключаться в предоставлении как законных, так и незаконных льгот допрашиваемому; в последнем варианте подкуп очень близко подходит к иным незаконным действиям. Но все же в ст. 302 УК говорится не просто о незаконных действиях, а об использовании их как средства принуждения к даче показаний. В этом отношении некоторые виды подкупа (предоставления выгод) одновременно содержат и признаки принуждения — например, когда допрашиваемому дают наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества, алкоголь, в результате чего он приходит в состояние, при котором не может в полной мере руководить своим поведением. Как указывалось выше, подобное воздействие является применением иных незаконных действий, влекущим ответственность по ст. 302 УК. Решающий критерий — ограничивают ли средства, используемые для подкупа, волеизъявление допрашиваемого, возможность выбрать иной вариант поведения.

Поэтому такие виды подкупа, как, например, предоставление льгот в виде свиданий с родственниками, передач, изменение меры пресечения на более мягкую и др. существенно отличаются от принуждения и не могут отождествляться с ним, так как допрашиваемый не лишается свободы волеизъявления.

Если во время допроса имеется возможность свободно выбрать вариант поведения, то юридическая оценка подкупа будет зависеть от следующих факторов: во-первых, от того, к каким показаниям склоняют допрашиваемого (ложным или правдивым); во-вторых, являются ли средства подкупа законными [664]; в-третьих, кому с точки зрения его процессуального статуса (потерпевшему, свидетелю, подозреваемому или обвиняемому) предлагается подкуп; в-четвертых, намерено ли лицо, осуществляющее допрос, выполнить обещание и предоставить льготы или же это был обман.

Отвечая на первый вопрос, отметим, что принуждение наказуемо независимо от того, какие показания требуются у допрашиваемого — правдивые или ложные. Однако, как указывалось выше, сам по себе подкуп — не всегда принуждение. Если подкуп используется для получения правдивых показаний, а считать принуждением его нельзя (когда, например, допрашиваемому предоставляют свидание), то состав ст. 302 УК отсутствует. Оценка должна быть иной, когда выгоды предлагаются в обмен на ложные показания. В этом случае в действиях допрашивающего имеются признаки подстрекательства к даче ложных показаний (ч. 4 ст. 33 и ст. 307 УК) [665].

Второй фактор — законность предоставляемых льгот, например, того же свидания, освобождения из-под стражи, прекращения дела и т. д. Очевидно, что если льготы незаконны, то ответственность за их предоставление должна наступать, но не по ст. 302 УК, а по другим статьям, в частности, при определенных условиях по ст. 300 УК (незаконное освобождение от уголовной ответственности). Предоставление же законных (или, по крайней мере, не противоречащих закону) льгот само по себе не может влечь какую-либо ответственность, а поведение следователя, который делает это с целью воздействовать на допрашиваемого и получить нужные показания, необходимо оценивать с точки зрения профессиональной этики, но не уголовного права.

Третье обстоятельство — кому предлагается подкуп. Это имеет значение, так как в ст. 302 УК потерпевшими от принуждения указаны подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист. Но если подкуп не является одновременно видом принуждения, то ответственность за подкуп может наступать по ч. 1 ст. 309 УК, по которой адресатами подкупа признаются только потерпевшие, свидетели, эксперты и специалисты, но ими не могут быть подозреваемые и обвиняемые. Кроме того, применять в подобных случаях ч. 1 ст. 309 УК вообще неправильно, ибо ее субъектом является частное лицо, а не представитель власти, ведущий расследование. В ряде стран подкуп считается одним из способов принуждения к даче показаний; отсутствие такого указания в ст. 302 УК является пробелом в праве, на что обращалось внимание в литературе [666]. Его можно восполнить привлечением к ответственности представителей власти по нормам о преступлениях против интересов службы (ст. 285-286 УК), но лишь при наличии указанных в них обстоятельств, а это при подкупе встречается не всегда. Поэтому следовало бы по аналогии со ст. 309 УК дополнить УК нормой об ответственности должностных лиц органов правосудия за подкуп участников процесса с целью получения от них ложных показаний, причем к числу потерпевших необходимо отнести всех участников (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков).

Если же подкуп заключается в обманных обещаниях, то они должны считаться одним из частных случаев в рамках общей проблемы обмана как вероятного способа принуждения. Как указывалось выше, мнения авторов по этому вопросу разделились: Ю. И. Кулешов не считает ложные обещания способом принуждения, И. В. Дворянсков, наоборот, включает их в понятие иных незаконных действий в смысле ст. 302 УК.

Для анализа разделим все возможные ситуации на два вида: во-первых, ложные обещания улучшить положение допрашиваемого в случае дачи им нужных следствию показаний и, во-вторых, фактический обман, т. е. совершение действий, которые вводят допрашиваемого в заблуждение относительно установленных обстоятельств.

А. Чучаев и И. Дворянсков к иным незаконным действиям относят ложные обещания прекратить уголовное дело, освободить из-под стражи, изменить квалификацию преступления и т. п., если они были сделаны при условии, что допрашиваемый даст показания [667]. Представляется, что заведомо ложные обещания каких-либо льгот нельзя считать теми незаконными действиями, которые считаются средством принуждения к даче показаний, ибо у допрашиваемого имеется выбор вариантов поведения. Такие обещания следует признать недопустимыми с точки зрения профессиональной этики, за что возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Что же касается фактического обмана, то его следует рассматривать с точки зрения криминалистической тактики, допустимости тактических и психологических приемов и ловушек, следственных хитростей, которые нередко связаны с обманом как в активной форме (путем сообщения недостоверной информации), так и в пассивной (полном или частичном умолчании о каких-то установленных обстоятельствах), в результате чего допрашиваемый вводится в заблуждение.

В целом, указанные приемы отличаются от принуждения тем, что они направлены не на подавление воли допрашиваемого, а на изменение его позиции. Следователь может воздействовать путем уговоров и других методов убеждения, разъяснить закон, который относит к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию преступления, использовать неосведомленность допрашиваемого об установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, не оглашая до определенного момента их содержание. Все эти и другие аналогичные действия не содержат признаков уголовно наказуемого принуждения.