Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Приведенные позиции Европейского суда по правам человека находят все большее отражение в российской судебной практике.

Так, в определении по жалобе С.В. Коваля Конституционный Суд указал, что в силу «непосредственного действия... конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты» [427] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года № 173-О по жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ // СПС «Консультант-Плюс». . На основании этого Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, состоящую в том, что отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, ч. 3 Конституции РФ).

Развитием вышеизложенных позиций Европейского суда стала позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 18 декабря 2003 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили защитникам обвиняемых, ознакомленным с постановлением следователя о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о наличии у эксперта соответствующей аттестации в целях выявления его компетентности на том основании, что подобная информация об эксперте не входит в установленный статьей 195 УПК РФ перечень сведений, которые должно содержать постановление о назначении судебной экспертизы. Кроме того, со ссылкой на часть восьмую статьи 162 УПК РФ, согласно которой следователь обязан уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, защитникам было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока расследования по названному уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б.А. Березовский, Ю.А. Дубов и А.Ш. Патаркацишвили просили признать противоречащими статьям 45 и 48 Конституции РФ положения статей 47, 53 и 195 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 70. Заявители утверждали, что содержащиеся в этих статьях уголовно-процессуального закона нормы исключают возможность заявить аргументированный отвод эксперту по причине его некомпетентности, поскольку не позволяют предварительно получить необходимые сведения, в том числе об аттестации эксперта.

Конституционный Суд отметил, что непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых последней доводов. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

На основании этого Конституционный Суд пришел к выводу, что «сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта» [428] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А., Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ // СПС «Консультант-Плюс». .

В определении от 18 июня 2004 года Конституционный Суд сформулировал аналогичную по своей сути правовую позицию: «Положения статьи 203 УПК Российской Федерации — в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, — не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному вопросу» [429] См.: Определение КС РФ от 18 июня 2004 года № 206-О по жалобе гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ // «Консультант-Плюс». .

По ряду дел Европейский суд сформулировал правило, согласно которому обвиняемый имеет право на своевременные встречи с защитником. Так, уведомление заявителя о начале разбирательства за день до этого фактически лишило его возможности прибегнуть к услугам выбранного защитника, так как «защитник едва ли мог защищать своего клиента... без предварительной встречи между ними» [430] Там же. .

В статье 6, п. «b» ч. 3, Конвенции говорится, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления обладает правом иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. При решении вопроса о том, какой срок считать достаточным для подготовки защиты и какие возможности для осуществления защиты должны быть предоставлены обвиняемому, необходимо учитывать сложность дела, а также стадию его рассмотрения. В постановлении от 28 июня 1984 года по делу «Campbell and Fell v. the United Kingdom» ЕСПЧ установил, что заявитель был проинформирован о предъявленных обвинениях за пять дней до начала судебного разбирательства, причем уведомление о начале разбирательства он получил только за день до его начала. Однако с учетом того, что обвинение, предъявленное заявителю, было сравнительно простым, ЕСПЧ счел пятидневный срок подготовки к защите достаточным.