Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Указанные документы формулируют ряд общих принципов организации доступа к юридической помощи:

• равенство и недискриминация при предоставлении юридической помощи;

• право лица, нуждающегося в юридической помощи, на выбор юриста;

• справедливость и эффективность процедур рассмотрения заявок на предоставление бесплатной помощи.

Принцип недискриминации при предоставлении юридической помощи, в том числе бесплатной, вытекает из универсального характера права на доступ к правосудию и требования обеспечивать равенство перед законом и судом. Он нашел отражение в ряде документов. В частности, «Основные принципы о роли юриста» требуют от государств обеспечения «эффективного и равного доступа к юристам для всех лиц, находящихся на их территории и попадающих под юрисдикцию, без какого-либо различия, такого, как дискриминация по признаку расы, цвета кожи, этнического происхождения, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного, экономического или иного положения».

Таким образом, «Основные принципы о роли юриста» предлагают распространить правило доступа к юридической помощи на всех лиц, находящихся в пределах государственных границ, а также всех лиц, дела в отношении которых компетентны рассматривать суды государства. Очевидно, что в число этих лиц могут попасть и те, кто не обладает гражданством конкретного государства.

Статья 16 Конвенции о статусе беженцев и статья 16 Конвенции о статусе апатридов специально оговаривают, что беженцы и лица без гражданства должны «пользоваться в отношении права обращения в суд тем же положением, что и граждане, в частности, в вопросах юридической помощи и освобождения от обеспечения уплаты судебных расходов».

Из принципа равенства и недискриминации выводится также обязанность государства предоставлять юридическую помощь нелегальным мигрантам. Подтверждением этого подхода, в частности, является постановление ЕСПЧ по делу «Anakomba Yula v. Belgium» (№ 45413/07, от 10 мая 2009 года). В данном деле ЕСПЧ признал дискриминацией в обеспечении доступа к правосудию отказ в предоставлении заявительнице бесплатной помощи по семейному делу на том основании, что у нее истек срок вида на жительство в Бельгии.

Аналогичная позиция нашла отражение в Рекомендации № R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения». Согласно указанной рекомендации предлагается оказывать юридическую помощь «беднейшим слоям населения, которые являются лицами без гражданства или иностранцами, и в любом случае, когда они постоянно проживают на территории государства-члена (Совета Европы. — Ред.), где должно состояться разбирательство».

Оказание эффективной юридической помощи требует доверительных отношений между клиентом и юристом. Одним из условий возникновения такого доверия является свобода выбора юриста клиентом, свобода заключения соглашения между ними. Право на выбор юриста закрепляется в целом ряде международных документов, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, «Основные принципы о роли юриста».

Однако свобода выбора юриста не является абсолютной и может быть подвергнута ограничениям, если речь идет об оказании юридической помощи усилиями государства и за государственный счет. Ограничение свободы выбора юриста при назначении адвоката и предоставлении бесплатной помощи позволяет избежать чрезмерной организационной нагрузки при отправлении правосудия. Так, Европейский суд по правам человека отмечал: «Несмотря на значимость доверительных отношений между юристом и клиентом, право выбирать представителя не может считаться абсолютным. В том случае, когда речь идет о бесплатной юридической помощи, оно может быть предметом необходимых ограничений. Назначая адвоката, национальные суды, несомненно, должны принимать во внимание пожелания обвиняемого. Однако они могут отклонить эти пожелания, если имеются весомые основания полагать, что это необходимо в интересах правосудия» (см., в частности, постановления по делам «Vozhigov v.Russia», № 5953/02, от 26 апреля 2007 года; «Croissantv. Germany», № 13611/88, от 25 сентября 1992 года).

Таким образом, в случае с организованной государством юридической помощью право на выбор юриста толкуется достаточно узко — как обязанность государственных органов и должностных лиц учитывать это право и реализовывать его по мере возможности.

Как следует из различных постановлений Европейского суда, интересы правосудия могут требовать ограничения права на выбор юриста в следующих случаях: занятость выбранного обвиняемым адвоката, необходимость соблюсти разумные сроки рассмотрения уголовного дела, недостаточная квалификация выбранного представителя (см. выше, а также постановления по делам «Mayzit v. Russia», № 63378/00, от 20 января 2005 года; «Meftah and Others v. France», № 32911/96, 35237/97 и 34595/97, от 26 июля 2002 года).

Тем не менее государствам рекомендуется так организовывать программы юридической помощи, чтобы предоставить индивиду определенные возможности самостоятельно выбирать юриста. Так, Рекомендация № R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения» предлагает: «Содействовать эффективному доступу беднейших слоев населения к судам, в особенности путем:

...признания права на помощь соответствующего адвоката, насколько возможно, по выбору обвиняемого».

В свою очередь, Резолюция (78) 8 «О юридической помощи и консультациях» указывает: «Лицо, которому предоставлена помощь, должно быть, по возможности, свободно в выборе квалифицированного защитника».

Иными словами, предусмотренные национальным правом порядок и сроки назначения адвокатов для ведения защиты или оказания других юридических услуг должны предоставлять получателю определенные возможности выбора юриста.