Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Как уже было отмечено, ч. 3 (d) статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 3 (c) статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод требуют обеспечивать подозреваемым, обвиняемым и подсудимым помощь защитника в том случае, если это требуется в интересах правосудия. При необходимости такая помощь должна предоставляться бесплатно. Аналогичные требования содержит «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме» и ряд других международных документов.

Международные договоры и рекомендательные документы не расшифровывают понятие «интересы правосудия», требующие назначения защитника. Это основание для назначения защитника расшифровывается в практике Европейского суда по правам человека, который понимает интересы правосудия в первую очередь как создание условий для тщательного и справедливого рассмотрения каждого конкретного дела [445] Смысл, который Суд вкладывает в понятие «интересы правосудия» (нигде не давая ему определения), можно уяснить при анализе постановлений ЕСПЧ. В этих постановлениях «интересы правосудия», как правило, употребляются в связи с реализацией гарантий равенства сторон в судебном процессе, представлением и оспариванием доказательств, обеспечением возможности сторон в полной мере участвовать в судебном процессе, защитой свидетелей и т.п. .

Исходя их этого Европейский суд полагает, что интересы правосудия требуют назначения бесплатного защитника в случаях:

• серьезности вменяемого преступления, а следовательно, строгости возможного наказания;

• сложности дела;

• способности индивида самостоятельно представлять свои интересы, включая состояние здоровья, возраст, образовательный уровень, знание языка и пр. («Quaranta v. Switzerland», № 12744/87, от 24 мая 1991 года).

Так, при рассмотрении дела «Benham v. the United Kingdom» (№ 7/1995/513/597, постановление от 10 июня 1996 года) Европейский суд отметил, что интересы правосудия требуют участия адвоката, если за вменяемое преступление заявителю может грозить лишение свободы или значительный штраф. В постановлении по делу «Padalovv. Bulgaria» (№ 54784/00, от 10 августа 2006 года) Суд указал, что, если дело представляет сложность с точки зрения процедуры, вопросов правовой квалификации и установления фактов, наличие профессионального защитника необходимо. В постановлении по делу «Temirgaliev v. Russia» (№ 40631/02, от 14 октября 2008 года) Европейский суд в качестве обстоятельства, требовавшего назначения защитника, назвал нарушение слуха у подсудимого и отметил, что защитник необходим лицам с заболеваниями и физическими дефектами, мешающими им эффективно участвовать в судебном процессе. В деле «Quaranta v. Switzerland» (№ 12744/87, постановление от 24 мая 1991 года) Европейский суд констатировал, что интересы правосудия требуют назначения адвоката малообразованному, страдающему от наркотической зависимости и не имеющему постоянной занятости подсудимому. В деле «Biba v. Greece» (№ 33170/96, постановление от 26 сентября 2000 года) ЕСПЧ признал, что защитник должен назначаться мигрантам, не владеющим в достаточной степени официальными языками страны.

Международные документы называют в качестве одного из условий предоставления бесплатной юридической помощи неспособность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого самостоятельно оплатить юридические услуги. Однако эти документы не устанавливают никаких правил относительно того, кто может считаться неспособным нести юридические издержки. Европейский суд утверждает, что установление имущественного порога, обусловливающего право на получение бесплатной помощи, относится к компетенции государств (постановление по делу «Santambrogio v. Italy», № 61945/00, от 21 сентября 2004 года). Вместе с тем Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, и Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, предлагают оказывать бесплатную юридическую помощь всем детям и подросткам, привлекаемым к уголовной ответственности: условием для предоставления помощи становится запрос со стороны несовершеннолетнего, а его (ее) имущественный статус не имеет значения. Таким образом, по этим делам оказание бесплатной юридической помощи может рассматриваться в качестве безусловного требования.

Международные договоры о правах человека не содержат специальных указаний на то, с какого момента лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, должен назначаться адвокат. Также не указывается, на каких стадиях судебного разбирательства участие назначенного адвоката должно быть обязательным. Эти вопросы рассматриваются в документах рекомендательного характера, а также при толковании международно-правовых норм, которое дается в практике уполномоченных международных органов.

Так, из анализа положений «Основных принципов о роли юриста» в их совокупности следует, что задержанный должен иметь доступ к назначенному адвокату не позднее чем через 48 часов после задержания. На необходимость назначать адвоката в наикратчайший срок с момента задержания указывает «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме». «Основные принципы о роли юриста» говорят и о том, что юридическая помощь должна предоставляться на всех стадиях уголовного процесса.

Европейский суд по правам человека установил, что требования справедливого судебного разбирательства предполагают право на получение юридической помощи на досудебных стадиях рассмотрения уголовного дела, хотя это право не является абсолютным (постановление по делу «Murray v. the United Kingdom», № 41/1994/488/570, от 8 февраля 1996 года). Чтобы оценить необходимость предоставления адвоката на стадии расследования, Суд требует учитывать влияние этой стадии на положение защиты и развитие процесса в целом. Суд рассматривает в качестве грубого нарушения отсутствие юридической помощи в тех случаях, когда во время предварительного следствия проводятся допросы или иные действия (получение объяснений, признаний и пр.) с участием подозреваемого или обвиняемого (постановления по делам «Magee v. the United Kingdom», № 28135/95, от 6 июня 2000 года и «Ocalan v. Turkey», № 46221/99, от 12 мая 2005 года). Европейский суд полагает, что адвокат должен быть предоставлен до того, как начнутся первые допросы подозреваемого или обвиняемого («Averill v. the United Kingdom», № 36408/97, от 6 июня 2000 года).