Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Исходя из этого, ст. 304АПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в строго ограниченных случаях: в целях установления единообразия судебной практики (в том числе для принятия законного решения по другому делу), защиты прав и законных интересов конкретного лица или неопределенного круга лиц (публичных интересов). Надзорная инстанция в системе арбитражных судов Российской Федерации имеет экстраординарный (чрезвычайный) характер, не осуществляет кассирования вступивших в законную силу судебных актов и применяется исключительно в целях исправления судебной ошибки.

8. Обязательность исполнения принятых судебных актов.Данное требование является одним из факторов, обеспечивающих единство судебной системы Российской Федерации [601]. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов распространена на территории Российской Федерации на все органы публичной власти, должностных лиц, организации всех форм и физических лиц [602]. Задача по осуществлению своевременного принудительного исполнения судебных актов возложена на государство в лице его исполнительных органов — Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов [603].

В отдельных случаях судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению в силу прямого указания закона (например, ч. 3 ст. 225.7АПК РФ). По делам об административных правонарушениях решение арбитражного суда выступает одновременно в качестве исполнительного документа, на основании которого производится принудительное исполнение. Предусмотрена возможность обращения арбитражным судом своего решения к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств промедление может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение судебного акта невозможным. Помимо этого, в целях гарантирования исполнения в будущем судебных актов арбитражных судов действует институт обеспечительных мер, применимых как на любой стадии арбитражного процесса, так и до реализации заинтересованным лицом права на обращение в арбитражный суд.

В отдельных случаях арбитражному суду предоставлено право контролировать исполнение принятого им судебного акта. В частности, арбитражный суд может возложить на органы публичной власти, должностных лиц обязанность сообщить о принятых мерах по исполнению решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия). Меры юридической ответственности за неисполнение судебных актов установлены АПК РФ ( ст. ст. 330, 332), УК РФ (ст. 315), КоАП РФ ( ст. ст. 17.14, 17.15), ГК РФ (ст. 1069)и Бюджетным кодексом РФ ( ст. ст. 242.3— 242.5).

Таким образом, с точки зрения нормативного закрепления принципа обязательности исполнения судебных актов российское законодательство формально соответствует европейскому стандарту отправления правосудия. Тем не менее практика ЕСПЧ в отношении Российской Федерации выявила одну из ключевых проблем реализации права на судебную защиту — систематическое длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в целом. Это послужило одной из причин возникновения механизма принятия "пилотных постановлений" [604].

Так, при вынесении ЕСПЧ по ряду аналогичных жалоб постановления, которое указывает на структурные или общие недостатки в национальном законодательстве или практике, государство-ответчик должно обеспечить заявителям (потенциальным и уже существующим) эффективные средства правовой защиты, позволяющие им обратиться в компетентный национальный орган власти. Такое средство правовой защиты должно позволить им получить возмещение на государственном уровне, что соответствует принципу субсидиарности международного механизма обеспечения соблюдения норм Европейской конвенции ее участниками.

В рамках осуществления Российской Федерацией мер общего характера, направленных на устранение условий, способствующих нарушению права человека на справедливое судебное разбирательство, был принят Федеральный законо компенсации, внесены соответствующие изменения в процессуальное законодательство [605]. Тем не менее сложившаяся ситуация в сфере исполнения судебных актов в России не позволяет говорить о регулярном соблюдении европейского стандарта отправления правосудия.

Так, существенным недостатком закрепления гарантий реализации принципов разумности срока и обязательности исполнения судебных актов является ограничение Федеральным законом о компенсации возможности получения лицом компенсации за длительное неисполнение решения суда в зависимости от источника средств такого исполнения (ч. 1 ст. 1). В частности, соответствующая компенсация может быть присуждена за длительное неисполнение не любых судебных актов, а только тех, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако на практике нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачастую является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. При этом, как уже было сказано ранее, задача по осуществлению своевременного принудительного исполнения судебных актов возложена именно на государство (в лице Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов).

ЕСПЧ хотя и ограничивает ответственность государства за несвоевременное исполнение (неисполнение) принятого национальным судом судебного акта, вынесенного в отношении "частного лица" (гражданина или организации), но все же распространяет данную ответственность на случаи некачественного функционирования внутригосударственного механизма принудительного исполнения.

Поддерживая подход ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ разъяснил [606], что право на судебную защиту (как и его конституирующий элемент — право на исполнение судебных решений) имеет публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46Конституции РФ и ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, обязанность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений.