Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

175. Многие уголовные разбирательства сталкиваются с проблемами безопасности, однако проведение закрытого судебного разбирательства исключительно из таких соображений случается крайне редко (Рипан против Австрии (Riepan v. Austria,пункт 34). Меры безопасности должны быть тщательно продуманы в соответствии с конкретной ситуацией. Судебным органам следует рассмотреть все возможные способы обеспечения безопасности в зале суда и отдать предпочтение более мягким мерам, если с помощью них можно достичь той же цели, что и посредством более строгих мер (Крестовский против России (Krestovskiy v. Russia), пункт 29).

176. Соображения поддержания общественного порядка и проблемы безопасности могут оправдать недопущение общественности в тюрьму на дисциплинарное разбирательство против осужденных заключенных (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom),пункт 87).

177. Проведение обычного рассмотрения уголовного дела в тюрьме необязательно означает, что оно является закрытым. Однако для того чтобы не допустить сложностей, которые могут возникнуть при проведении судебного разбирательства вне стен зала суда, государство обязано надлежащим образом проинформировать общественность и средства массовой информации о месте проведения слушания и предоставить им соответствующий доступ (Рипан против Австрии (Riepan v. Austria),пункты 28-29).

178. Наличие закрытой информации в материалах дела не подразумевает автоматической необходимости проведения судебного заседания в закрытом режиме и пренебрежения балансом между открытостью и национальной безопасностью. Прежде чем принять решение о проведении закрытого разбирательства по уголовному делу, суды должны сделать конкретные выводы о том, что закрытое разбирательство необходимо для защиты достаточно важного государственного интереса, при этом секретность должна быть применена лишь в степени, необходимой для защиты такого интереса (Белашев против России (Belashev v. Russia),пункт 83; Велке и Бялек против Польши (Welke and Bialek v. Poland),пункт 77).

179. Суд не считает себя обязанным буквально толковать слова «объявляется публично» (Саттер против Швейцарии (Sutter v. Switzerland),пункт 33; Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom),пункт 91).

180. Несмотря на формулировку, которая, как кажется, предполагает требование оглашения на открытом судебном заседании, другие средства оглашения приговора могут соответствовать пункту 1 статьи 6. Как правило, форма публикации «судебного решения»,

согласно национальному законодательству государства-ответчика, должна оцениваться с учетом особенностей рассматриваемого разбирательства и в соответствии с задачей, установленной пунктом 1 статьи 6 в этом контексте, а именно с задачей обеспечить общественный контроль за судебными органами в целях охраны права на справедливое судебное разбирательство. При такой проверке необходимо принимать во внимание судопроизводство в целом (Велке и Бялек против Польши (Welke and Bialek v. Poland),пункт 83 — отсутствовало нарушение статьи 6, хотя публично была оглашена только резолютивная часть приговора, постановленного по итогам закрытого заседания).

181. Сокрытие всего содержания судебного решения от общественности не может быть оправдано. Законные вопросы безопасности могут быть решены посредством использования определенных средств, таких как засекречивание только тех частей судебных решений, раскрытие которых негативно сказалось бы на национальной безопасности или защите других лиц (Раза против Болгарии (Raza v. Bulgaria),пункт 53; Фазлийский против Болгарии (Fazliyski v. Bulgaria),пункты 67-68).

«...каждый имеет право на... разбирательство дела в разумный срок...».

182. В уголовных делах цель пункта 1 статьи 6, согласно которому каждый имеет право на разбирательство дела в разумный срок, заключается в обеспечении того, чтобы обвиняемые не находились под подозрением слишком долго, и того, чтобы обвинение было определено (Вемхофф против Германии (Wemhoff v. Germany),пункт 18; Карт против Турции [БП] (Kart v. Turkey[GC]), пункт 68).

183. Период, принимаемый в расчет, начинается со дня, когда лицу было предъявлено обвинение (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria),пункт 18).

184. Отсчет «разумного срока» может начаться до того, как дело будет передано в суд первой инстанции (Девир против Бельгии (Deweer v. Belgium),пункт 42), например, с момента ареста (Вемхофф против Германии (Wemhoff v. Germany),пункт 19), c момента предъявления лицу обвинения (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria),пункт 18) или c момента начала предварительного следствия (Рингайзен против Австрии (Ringeisen v. Austria),пункт 110).

185. «Предъявление обвинения» в целях пункта 1 статьи 6 может быть определено как «официальное уведомление лица компетентным органом власти об обвинении его в совершении уголовно наказуемого правонарушения» (Девир против Бельгии (Deweer v. Belgium),пункт 46), определение, которое также отвечает критерию «наличия существенного влияния» на ситуацию подозреваемого (Девир против Бельгии (Deweer v. Belgium),пункт 46; Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria),пункт 13; Экле против Германи и (Eckle v. Germany),пункт 73; МакФарлейн против Ирландии [БП] (McFarlane v. Ireland[GC]), пункт 143).

186. Суд постановил, что применительно к уголовным делам период, к которому применяется статья 6, включает время проведения соответствующего судебного разбирательства в целом (Кениг против Германии (Konig v. Germany),пункт 98), включая производства по обжалованию (Делькур против Бельгии (Delcourt v. Belgium),пункты 25-26; Кениг против Германии (Konig v. Germany),пункт 98; В. против Соединенного Королевства [БП] (V. v. the United Kingdom[GC]), пункт 109). Кроме того, пункт 1 статьи 6 указывает, что судебное постановление, окончательно определяющее обвинение, является завершающим моментом производства; это может быть постановление, вынесенное апелляционным судом, если такой суд оглашает существо обвинения (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria),пункт 19).

187. Срок, который должен приниматься во внимание, длится как минимум до вынесения оправдательного или обвинительного приговора, даже если такое решение принято в результате разбирательства в суде второй инстанции. Кроме того, нет причин, по которым защита, предоставляемая соответствующим лицам в отношении задержек в судебном разбирательстве, должна прекращаться после первого слушания в судебном процессе: необоснованный перенос заседаний или чрезмерные задержки со стороны судов первой инстанции также могут являться причиной опасений (Вемхофф против Германии (Wemhoff v. Germany),пункт 18).