Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

188. Если обвинение состоялось, «предъявление... любого уголовного обвинения» в значении пункта 1 статьи 6 отсутствует до тех пор, пока приговор не будет вынесен и не вступит в силу (Экле против Германи и (Eckle v. Germany),пункт 77; Рингайзен против Австрии (Ringeisen v. Austria),пункт 110; В. против Соединенного Королевства » (V. v. the United Kingdom),пункт 109).

189. Исполнение приговора, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства согласно статье 6 (Ассанидзе против Грузии [БП] (Assanidze v. Georgia [GC]),пункт 181). Гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции, были бы иллюзорными, если бы национальная правовая или административная система Договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное, имеющее обязательную силу судебное решение о признании невиновным оставалось недействующим в ущерб оправданному лицу. Уголовное производство представляет целостный процесс, и защита, гарантированная статьей 6, не прекращает действия после вынесения оправдательного приговора (там же, пункт 182). Если административные органы государства могут отказаться от выполнения или не исполнять оправдательный приговор в отношении подсудимого либо допускать задержку в исполнении такого приговора, гарантии в соответствии со статьей 6, используемые подсудимым на судебном этапе разбирательства, становятся отчасти иллюзорными (там же, пункт 183).

190. Обоснованность длительности судебного разбирательства определяется с учетом обстоятельств дела, которые требуют оценки в совокупности (Боддаерт против Бельгии (Boddaert v. Belgium),пункт 36). Если определенные этапы разбирательства осуществляются с приемлемой скоростью, общая продолжительность производства может тем не менее превышать «разумный срок» (Доббертен против Франции (Dobbertin v. France),пункт 44).

191. Статья 6 требует, чтобы судебное производство было оперативным, но также закрепляет и более общий принцип — надлежащего отправления правосудия. Между различными аспектами данного фундаментального требования должен быть определен справедливый баланс (Боддаерт против Бельгии (Boddaert v. Belgium),пункт 39).

192. При определении того, являлась ли длительность уголовного разбирательства разумной, Суд учитывает такие факторы, как сложность дела, поведение заявителя и действия соответствующих административных и судебных органов (Кониг против Германии (Konig v. Germany),пункт 99; Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria),пункт 21; Рингейсен против Австрии (Ringeisen v. Austria),пункт 110; см. также Пелисье и Сасси против Франции [БП ] (Pelissier and Sassi v. France[GC]), пункт 67, и Педерсен и Баадсгаард против Дани и (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark),пункт 45).

193. Сложность дела может быть обусловлена, например, количеством обвинений, количеством свидетелей и обвиняемых, участвующих в разбирательстве, или международным аспектом дела (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria),пункт 20: в этом деле рассматриваемые сделки имели последствия в разных странах, что требовало содействия Интерпола и применения соглашений о взаимной правовой помощи; в деле участвовали 22 лица, некоторые из которых находились за рубежом). Дело может также быть чрезвычайно сложным, если подозрения касаются преступления «белых воротничков», то есть крупномасштабного мошенничества с вовлечением нескольких компаний и сложных сделок с целью избежать тщательного расследования со стороны следственных органов, что требует привлечения значительного количества экспертов в области бухгалтерии и финансов (К.П. и другие против Франции ( C.P. and Others v. France),пункт 30).

194. Хотя дело может быть достаточно сложным, Суд не может рассматривать длительные периоды необоснованного бездействия как «разумные» (Адилетта против Италии (Adiletta v. Italy),пункт 17: в этом деле общая длительность производства составила 13 лет и пять месяцев, включая задержку в пять лет между передачей дела следственному судье и допросом обвиняемых и свидетелей, а также задержку в один год и девять месяцев между возвращением дела следственному судье и новым преданием заявителей суду).

195. Поведение заявителя. Статья 6 не требует от заявителей активного сотрудничества с судебными органами. Также нельзя ставить им в вину полное использование средств правовой защиты, доступных им в соответствии с национальным законодательством. Тем не менее их поведение представляет собой объективный факт, который не может быть отнесен на счет государства-ответчика и который необходимо принимать во внимание при определении того, превысила ли в данном случае продолжительность судебных разбирательств разумный срок (Экле против Германи и (Eckle v. Germany),пункт 82: в данном деле заявители зачастую прибегали к действиям, затягивающим судебное разбирательство, таким как систематический отвод судей; некоторые из таких действий даже могли предполагать намеренное создание препятствий).

196. Одним из примеров поведения, который следует принять во внимание, является намерение заявителя затянуть расследование, о чем свидетельствуют материалы дела (И.А. против Франции (I.A. v. France),пункт 121: в данном деле заявитель, среди прочего, дожидался сообщения о передаче дела прокурору, перед тем как ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий).

197. Заявитель не может ссылаться на период, в течение которого он находился в бегах, пытаясь скрыться от правосудия в собственной стране. Если обвиняемый сбегает из государства, следующего принципу верховенства права, презюмируется, что он не имеет права жаловаться на необоснованную продолжительность судебного разбирательства после того, как он скрылся, за исключением случаев, когда он может указать веские причины для опровержения данной презумпции (Вариг против Турции (Vayig v. Turkey), пункт 44).

198. Поведение соответствующих органов власти. Пункт 1 статьи 6 налагает на Договаривающиеся государства обязательство по организации их судебных систем таким образом, чтобы их суды могли отвечать всем ее требованиям (Абдоелла против Нидерландов (Abdoella v. the Netherlands),пункт 24; Доббертен против Франции (Dobbertin v. France),пункт 44).

199. Хотя временно имеющий место чрезмерный объем накопившихся дел не предполагает ответственности Договаривающихся государств (при условии, что они с надлежащей оперативностью приняли меры в целях урегулирования такой исключительной ситуации) (Миласи против Италии (Milasi v. Italy),пункт 18; Баггетта против Италии (Baggetta v. Italy),пункт 23), Суд редко придает решающее значение большому объему работы, на который ссылаются власти, и различным мерам, принятым с целью компенсации соответствующих проблем (Экле против Германии (Eckle v. Germany),пункт 92).