Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

204. При применении презумпций в уголовном праве от Договаривающихся государств требуется достижение баланса между важностью рассматриваемого вопроса и правами стороны защиты; другими словами, использованные способы должны быть обоснованно соразмерными преследуемой законной цели (Яносевич против Швеции (Janosevic v. Sweden),пункт 101; Фалк против Нидерландов (реш.) (Falk v. the Netherlands(dec.))).

205. Пункт 2 статьи 6 регулирует уголовное судопроизводство в целом (а не только рассмотрение обвинения по существу) независимо от результата преследования (см. в числе прочих источников Понселет против Бельгии (Poncelet v. Belgium),пункт 50; Минелли против Швейцарии (Minelli v. Switzerland),пункт 30; Гарицки против Польши (Garycki v. Poland),пункт 68).

206. Презумпция невиновности не прекращает применяться только потому, что обвиняемый признан виновным в ходе судебного разбирательства в первой инстанции при продолжении судебного разбирательства в рамках обжалования (Констас против Греции (Konstas v. Greece),пункт 36).

207. Как только вина обвиняемого была надлежащим образом доказана, пункт 2 статьи 6 не может быть применен в связи с утверждениями о личности обвиняемого и его поведении в рамках процесса по его осуждению, за исключением случаев, когда такие обвинения обладают характером и степенью, приводящими к предъявлению нового «обвинения» в рамках автономного значения Конвенции (Филлипс против Соединенного Королевства (Phillips v. the United Kingdom),пункт 35; Бохмер против Гремании (Bohmer v. Germany),пункт 55; Гирингз против Нидерландов (Geerings v. the Netherlands),пункт 43).

208. Тем не менее право лица на презумпцию невиновности и на требование несения стороной обвинения ответственности за доказательство утверждений против такого лица является частью общего понятия справедливого судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который применяется к процедуре вынесения приговора (Филлипс против Соединенного Королевства (Phillips v. the United Kingdom),пункты 39-40; Грейсон и Барнххам против Соединенного Королевства (Grayson and Barnham v. the United Kingdom),пункты 37 и 39).

209. Лица, которые были оправданы в ходе уголовного производства или в отношении которых уголовное дело было прекращено, также защищены презумпцией невиновности от того, чтобы представители власти и должностные лица относились к ним как к виновным в совершении правонарушения, в котором они обвинялись. Без защиты, обеспечивающей уважение оправдательного приговора или решения о прекращении судебного разбирательства, вынесенного в любом другом порядке, гарантии пункта 2 статьи 6 могли бы стать теоретическими и иллюзорными. Значение также имеют репутация лица и восприятие такого лица обществом после завершения судебного разбирательства (Аллен против Соединенного Королевства [БП] (Allen v. the United Kingdom [GC]), пункт 94).

210. Если в контексте последующих судебных разбирательств возникает вопрос о применимости пункта 2 статьи 6, заявитель должен продемонстрировать связь между завершенным и последующим уголовным судопроизводством. Такая связь, вероятно, имеется, к примеру, в случае, когда последующее производство требует изучения результатов предыдущих судебных разбирательств, в частности, когда суд обязан анализировать решение по уголовному делу; принимать участие в пересмотре или оценке доказательств в уголовном деле; оценивать участие заявителя в некоторых или всех событиях, приведших к уголовному обвинению, или комментировать существующие указания на возможную вину заявителя (Аллен против Соединенного Королевства [БП] (Allen v. the United Kingdom [GC]), пункт 104).

211. Суд рассмотрел применимость пункта 2 статьи 6 к судебным решениям, вынесенным после завершения судебных разбирательств в отношении, inter alia:

(a) обязательства бывшего обвиняемого по несению судебных расходов и расходов стороны обвинения;

(b) запроса бывшим обвиняемым компенсации в отношении предварительного содержания под стражей или другого неудобства, обусловленного судебными разбирательствами;

(c) запроса бывшим обвиняемым компенсации расходов стороны защиты;

(d) запроса бывшим обвиняемым компенсации ущерба, причиненного в результате незаконного или ошибочного расследования или обвинения;

(e) наложения гражданской ответственности по выплате компенсации потерпевшему;

(f) отклонения гражданских исков, поданных заявителем против страховщиков;

(g) сохранения в силе распоряжения об опекунстве над ребенком после того, как сторона обвинения приняла решение не выдвигать против родителя обвинения в жестоком обращении с ребенком;

(h) дисциплинарных вопросов или вопросов увольнения;

(i) отзыва права заявителя на жилье на условиях социального найма (Аллен против Соединенного Королевства [БП] (Allen v. the United Kingdom[GC]), пункт 98, с многочисленными дальнейшими ссылками).

212. Пункт 2 статьи 6 направлен на предотвращение нарушения справедливого уголовного суда в результате заявлений, сделанных до судебного разбирательства и в тесной связи с ним. В отсутствие таких судебных разбирательств заявления об уголовном или другом предосудительном поведении в большей степени связаны с защитой от клеветы и надлежащим доступом к суду для определения гражданских прав, что приводит к потенциальному возникновению вопросов в соответствии со статьями 8 и 6 Конвенции (Золлманн против Соединенного Королевства (Zollmann v. the United Kingdom);Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia),пункт 160).

213. Необходимо фундаментальным образом различать заявление о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясное заявление, сделанное в отсутствие вступившего в силу приговора, о том, что лицо совершило рассматриваемое преступление (Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia),пункт 166; Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia),пункт 89). Последнее нарушает презумпцию невиновности, тогда как первое не вызывает возражений в различных ситуациях, рассматриваемых Судом (Гарицки против Польши (Garycki v. Poland),пункт 67).

214. Вопрос о том, нарушает ли заявление судьи или представителя иного органа государственной власти принцип презумпции невиновности, должен быть решен в контексте соответствующих обстоятельств, в которых было сделано оспариваемое заявление (Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania),пункт 42; А.Л. против Германии (A.L. v. Germany),пункт

31).

215. Заявления судей подлежат более строгому изучению, чем заявления органов следствия (Панди против Бельгии (Pandy v. Belgium),пункт 43).

216. Подозрения в отношении невиновности обвиняемого являются допустимыми до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства не состоялось решение по существу обвинения (Секанина против Австрии (Sekanina v. Austria),пункт 30). Тем не менее, как только оправдательный приговор вступил в силу, любые подозрения в виновности являются несовместимыми с презумпцией невиновности (Рушити против Австрии (Rushiti v. Austria),пункт 31; О. против Норвегии (O. v. Norway),пункт 39; Гирингз против Нидерландов (Geerings v. the Netherlands),пункт 49; Парапониарис против Греции (Paraponiaris v. Greece),пункт 32).