Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

- является ли целью этой правовой нормы наказание или сдерживание (Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany),пункт 53; Бенденун против Франции (Bendenoun v. France), пункт 47);

- зависит ли наложение какого-либо наказания от установления вины (Бенхэм против Соединенного Королевства (Benham v. the United Kingdom),пункт 56);

- каким образом подобное производство классифицируется в других государствах — членах Совета Европы (Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany),пункт 53).

9. Третий критерий определяется исходя из максимально возможного наказания, предусмотренного соответствующим законодательством (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom),пункт 7 2; Демиколи против Мальты (Demicoli v. Malta),пункт 34).

10. Второй и третий критерии, изложенные в постановлении Европейского Суда по делу Энгель и другие против Нидерландо в (Engel and Others v. the Netherlands), являются альтернативными и необязательно применяются одновременно; для решения о применимости статьи 6 достаточно, чтобы рассматриваемое правонарушение по своему характеру считалось «уголовным» с точки зрения Конвенции или чтобы за совершенное правонарушение на лицо возлагалось наказание, которое по своему характеру и степени серьезности принадлежит в целом к «уголовной» сфере (Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany),пункт 54; Лутц против Германии (Lutz v. Germany),пункт 55). Тот факт, что правонарушение не влечет наказание в виде тюремного заключения, не является сам по себе определяющим, так как относительная несерьезность соответствующего наказания не может лишить правонарушение его изначально уголовного характера (Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany),пункт 53; Николета Георге против Румынии (Nicoleta Gheorghe v. Romania),пункт 26).

Совокупный подход может, однако, быть применен в ситуациях, при которых анализ каждого критерия по отдельности не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии обвинения в совершении уголовного преступления (Бенденун против Франции (Bendenoun v. France),пункт 47).

11. Применяя термины «уголовное обвинение» и «обвиняемый в совершении уголовного преступления», все три пункта статьи 6 отсылают к схожим ситуациям. С учетом вышесказанного проверка применимости статьи 6 в ее уголовном аспекте будет одинаковой для всех трех пунктов указанной статьи.

12. Нарушения воинской дисциплины, влекущие наказание в виде заключения в дисциплинарную воинскую часть на срок в несколько месяцев, подпадают под действие статьи 6 Конвенции в ее уголовном аспекте (Энгель и другие против Нидерландов (Engel and Others v. the Netherlands),пункт 85). Напротив, строгий арест на двое суток считается слишком коротким, чтобы быть отнесенным к сфере «уголовного права» (там же).

13. Что касается профессиональных дисциплинарных производств, вопрос остается открытым, так как Суд счел излишним принимать решение по этому вопросу, заключив, что такое производство относится к гражданской сфере (Альбер и Ле Конт против Бельгии (Albert and Le Compte v. Belgium),пункт 30). Суд установил, что дисциплинарное производство, которое привело к принудительной отставке гражданского служащего, не являлось «уголовным» в значении статьи 6, поскольку национальные органы власти смогли сохранить принятое решение в рамках административной сферы (Мулле против Франции (реш.) (Moullet v. France) (dec.)). Суд также исключил из уголовного аспекта статьи 6 спор, касающийся увольнения армейского офицера за нарушения дисциплины (Сукут против Турции (реш.) (Sukut v. Turkey)(dec.)).

14. Хотя статья 6 делает «должную поправку» на контекст, относящийся к тюрьме, и особый дисциплинарный режим в тюрьме, она может применяться к нарушениям против тюремного распорядка ввиду характера обвинения, а также характера и строгости наказания (содержание под стражей в течение дополнительных 40 дней и 7 дней в постановлении Эзе и Коннорс против Соединенного Королевства [БП ] (Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC]),пункт 82; напротив, см. Ститич против Хорвати и (Stitic v. Croatia),пункты 51-63). Однако разбирательство, касающееся пенитенциарной системы как таковой, в принципе, не подпадает под действие уголовного аспекта статьи 6 (Булуа против Люксембурга [БП] (Boulois v. Luxembourg[GC]), пункт 85). Так, например, помещение заключенного в карцер не является уголовным обвинением; допуск к суду с целью оспорить такую меру и сопутствующие этому ограничения следует рассматривать в рамках гражданского аспекта пункта 1 статьи 6 (Энеа против Италии (Enea v. Italy),пункт 98).

15. Меры, предписанные судом согласно правилам, касающимся нарушения порядка во время проведения судебного заседания (неуважение к суду), не считаются подпадающими под действие статьи 6, так как они схожи с осуществлением дисциплинарных полномочий (Равнсборг против Швеции ( Ravnsborg v. Sweden),пункт 34; Путц против Австрии (Putz v. Austria),пункты 33-37). В то же время характер и строгость наказания могут обусловить применимость статьи 6 к обвинению за неуважение к суду, которое классифицируется в национальном законодательстве как уголовное преступление (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianouv. Cyprus [GC]), пункты 6164, относительно наказания в виде пяти дней тюремного заключения).

16. Что касается неуважения к парламенту, Суд проводит различие между полномочиями законодательного органа по регулированию собственных процедур за нарушение правил парламента, применяющихся к его членам, с одной стороны, и расширенными полномочиями по наказанию лиц, не являющихся его членами, за действия, совершаемые вне соответствующего органа, с другой стороны. Первые из упомянутых полномочий могут рассматриваться по своему характеру как дисциплинарные, в то время как вторые Суд расценивает как уголовные, учитывая общее применение и строгость возможного наказания (тюремное заключение на срок до 60 дней и штраф в деле Демиколи против Мальт ы (Demicoli v. Malta),пункт 32).

17. Следующие административные правонарушения могут подпадать под действие уголовного аспекта статьи 6:

- нарушения правил дорожного движения, в отношении которых предусмотрено наложение штрафов или ограничений на управление автомобилем, таких как штрафные баллы или дисквалификация (Лутц против Германии (Lutz v. Germany),пункт 182; Шмауцер против Австри и (Schmautzer v. Austria);Малиге против Франци и (Malige v. France)).

- мелкие правонарушения, причиняющие неудобства или влекущие нарушение общественного порядка (Лауко против Словакии (Lauko v. Slovakia);Николета Георге против Румыни и (Nicoleta Gheorghe v. Romania),пункты 25-26);

- преступления против законодательства в области социального обеспечения (неуведомление о поступлении на работу, несмотря на умеренный характер налагаемого штрафа, см. в деле Хусейн Туран против Турци и (Huseyin Turan v. Turkey),пункты 18-21);