Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

28. В принципе, меры по отчуждению, отрицательно влияющие на имущественные права третьих лиц в отсутствие какой-либо угрозы инициирования против них уголовного производства, не приравниваются к «определению уголовного обвинения» (захват воздушного судна в деле Эйр Канада против Соединенного Королевств а (Air Canada v. the United Kingdom),пункт 54; отчуждение золотых монет в деле АГОСИ против Соединенного Королевств а (AGOSI v. the United Kingdom),пункты 65-66). Вместо этого такие меры подпадают под действие гражданского аспекта статьи 6 (Силицкиене против Литвы (Silickiene v. Lithuania),пункты 45-46).

29. Гарантии статьи 6, в принципе, применимы к обжалованию по вопросам права (Мефта и другие против Франции [БП] (Meftah and Others v. France[GC]), пункт 40) и к конституционному судопроизводству (Гаст и Попп против Германии (Gast and Popp v. Germany),пункты 65-66; Кальдас Рамирез де Аррельяно против Испании (реш. ) (Caldas Ramirez de Arrellano v. Spain (dec.))), если такие производства являются дальнейшим этапом соответствующих уголовных разбирательств и их результаты могут быть решающими для лиц, признанных виновными.

30. Наконец, статья 6 не применяется к производству о возобновлении дела, так как лицо, чей приговор стал окончательным и которое подает ходатайство о возобновлении его дела, не является «обвиняемым в совершении уголовного преступления» в значении данной статьи (Фишер против Австрии (реш.) (Fischer v. Austria(dec.))). Только новые разбирательства после удовлетворения ходатайства о возобновлении дела могут рассматриваться как предъявляющие уголовное обвинение (Леффлер против Австрии (Loffler v. Austria),пункты 18-19). Равным образом статья 6 не применяется к требованию о возобновлении уголовного разбирательства после того, как Суд признал нарушение (Оджалан против Турции (реш.) (Ocalan v. Turkey) (dec.)).Однако надзорное производство, в результате которого в окончательное постановление вносятся изменения, подпадает под действие уголовного аспекта статьи 6 (Ваньян против России (Vanyan v. Russia),пункт 58).

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона».

31. «Право на суд» в области уголовного правосудия является не более абсолютным, чем в гражданско-правовых делах. К нему применяются подразумеваемые ограничения (Девир против Бельгии (Deweer v. Belgium),пункт 49; см. также Карт против Турции [БП ] (Kart v. Turkey[GC]), пункт 67).

32. Тем не менее такие ограничения не должны ущемлять осуществление права таким образом и до такой степени, при которых искажается сама суть этого права. Они должны преследовать законную цель, кроме того, должна быть установлена обоснованная соразмерность примененных средств необходимой цели (Герен против Франции [БП] (Guerin v. France[GC]), пункт 37, и Омар против Франции [БП ] (Omar v. France[GC]), пункт 34 со ссылками на гражданские дела).

33. Ограничения на право доступа к суду могут быть обусловлены следующим.

Парламентский иммунитет: гарантии, предлагаемые обоими видами парламентского иммунитета (освобождение от ответственности и неприкосновенность), служат одной и той же цели — обеспечить независимость парламента в выполнении его задач. Без сомнения, неприкосновенность помогает добиться полной независимости парламента путем предотвращения любой возможности возбуждения политически мотивированного судебного разбирательства и тем самым защищает оппозицию от давления или нападок со стороны большинства (Карт против Турции [БП] (Kart v. Turkey [GC]), пункт 90, со ссылками на гражданские дела). Кроме того, инициирование производства против членов парламента может повлиять на само функционирование законодательного собрания, к которому они принадлежат, и нарушить работу парламента. Вследствие этого данная система иммунитета, представляющая исключение из обычного закона, может рассматриваться как преследующая законную цель (там же, пункт 91).

34. Однако без рассмотрения обстоятельств дела нельзя сделать никаких выводов о соответствии Конвенции данного заключения о правомерности парламентского иммунитета. Необходимо определить с достаточной точностью, ограничивает ли парламентский иммунитет право на доступ к суду таким образом, что нарушается сама суть этого права. Определение соразмерности такого права означает принятие во внимание справедливого соотношения, которое должно быть установлено между общественным интересом в сохранении целостности парламента и частным интересом заявителя при его лишении депутатской неприкосновенности, чтобы предстать перед судом по обвинению в совершении преступления. При изучении вопроса соразмерности Суд должен уделить особое внимание объему иммунитета в рассматриваемом им деле (там же, пункты 92-93). Чем меньше защитная мера направлена на сохранение целостности парламента, тем более аргументированным должно быть обоснование ее применения (там же, пункт 95). Так, например, Суд постановил, что неспособность члена парламента отказаться от своего иммунитета не нарушала его права на суд, так как иммунитет являлся лишь временным процессуальным препятствием для уголовного судопроизводства, будучи ограниченным сроком пребывания на парламентской должности (там же, пункты 111-113).

35. Процессуальные нормы, такие как условия приемлемости жалоб.

36. Однако, хотя право на подачу жалобы, конечно, может быть обусловлено законодательными требованиями, при применении процессуальных норм суды должны избегать чрезмерного формализма, который нарушил бы беспристрастность судопроизводства (Валчли против Франции (Walchli v. France),пункт 29). Особенно строгое применение процессуальной нормы может в отдельных случаях умалить саму суть права на доступ к суду (Лабергер против Франции (Labergere v. France),пункт 23), в особенности с учетом значения жалобы и того, что поставлено на карту в судопроизводстве для заявителя, приговоренного к длительному сроку тюремного заключения (Лабергер против Франции (Labergere v. France),пункт 20).

37. Праву доступа к суду также наносится значительный ущерб из-за процессуальных нарушений, например, если сотрудник прокуратуры, отвечающий за контроль приемлемости жалоб в отношении штрафов или заявлений об освобождении от обязательств, действовал ultra vires (с превышением полномочий), сам вынося постановление по существу жалобы, лишая заявителей предъявления «обвинения» общественным судьей (Жуссом против Франции (Josseaume v. France),пункт 32).

38. Аналогичное соображение было применено в случае, когда решение об объявлении жалобы неприемлемой по ошибочным основаниям привело к удержанию депозита, сумма которого была равна стандартному штрафу, в результате чего штраф был сочтен уплаченным и уголовное преследование прекратилось, при этом заявитель, поскольку считался уплатившим штраф, не мог опротестовать в «суде» нарушение правил дорожного движения, в котором он был обвинен (Селис против Франции (Celice v. France),пункт 34).