Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

48. «Закон», в значении пункта 1 статьи 6, включает, в частности, законодательство, регулирующее учреждение и компетенцию судебных органов (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia),пункт 114; Рихерт против Польши (Richert v. Poland),пункт 41; Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany),пункт 64), а также любое иное положение национального законодательства, которое при его нарушении сделает незаконным участие одного или нескольких судей в рассмотрении дела (Горгиладзе против Грузии (Gorgiladze v. Georgia),пункт 68; Панджикидзе и другие против Грузии (Pandjikidze and Others v. Georgia),пункт 104). Выражение «созданный на основании закона» охватывает не только правовую основу самого существования «суда», но и выполнение «судом» конкретных правил, которые регулируют его деятельность (Горгиладзе против Грузии (Gorgiladze v. Georgia),пункт 68), и определение состава суда в каждом случае (Посохов против России (Posokhov v. Russia),пункт 39; Фатуллаев против Азербайджана (Fatullayev v. Azerbaijan),пункт 144; Конталексис против Греци и (Kontalexis v. Greece),пункт 42).

49. Таким образом, если в соответствии с положениями национального законодательства у «суда» отсутствует юрисдикция для рассмотрения дела обвиняемого, с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции такой «суд» не считается «созданным на основании закона» (см. Рихерт против Польши (Richert v. Poland),пункт 41; Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany),пункт 64).

50. Целью выражения «созданный на основании закона» в статье 6 «является обеспечение того, чтобы судебная организация в демократическом обществе не зависела от свободы усмотрения исполнительной власти, а регулировалась законодательством, исходящим от парламента» (Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium);Рихерт против Польши (Richert v. Poland),пункт 42). Аналогично и в странах, где законодательство кодифицировано, организация судебной системы не может быть оставлена на усмотрение судебных органов, хотя это не означает, что судам не предоставлена определенная свобода толкования соответствующего национального законодательства (Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium);Горгиладзе против Грузии (Gorgiladze v. Georgia),пункт 69).

51. В принципе, нарушение судом положений национального законодательства при учреждении и определении компетенции судебного органа влечет нарушение пункта 1 статьи 6. В связи с этим Суд полномочен рассматривать, соблюдено ли в этом отношении национальное законодательство. Однако, учитывая общий принцип, согласно которому положения внутреннего законодательства прежде всего толкуются национальными судами, Суд не может подвергать сомнению их толкование, за исключением случаев, когда имеется грубое нарушение внутреннего права (см., mutatis mutandis, Коэм и другие против Бельги и (Coeme and Others v. Belgium),пункт 98 в конце, и Лавенц против Латвии (Lavents v. Latvia),пункт 114). Поэтому задача Суда сводится к изучению того, были ли у органов власти достаточные основания для установления юрисдикции (см., inter alia, Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), пункт 65).

52. Примеры, когда Суд постановил, что рассматриваемый орган власти не являлся «судом, созданным на основании закона»:

- кассационный суд, рассматривавший дело нескольких обвиняемых, в том числе министров, связанное с правонарушениями, за которые министры предстали перед судом, поскольку правило объединения дел в одно производство не было закреплено в законодательстве (Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium),пункты 107-108);

- суд, состоявший из двух судей-непрофессионалов, выбранных для участия в заседании по конкретному делу в нарушение требования закона о проведении жеребьевки и максимального срока работы в должности не более двух недель в год (Посохов против России (Posokhov v. Russia), пункт 43);

- суд, состоявший из судей-непрофессионалов, которые продолжили выносить решения по делам согласно установившейся традиции, хотя закон о судьях-непрофессионалах был отменен, а новый закон не был принят (Панджикидзе и другие против Грузии (Pandjikidze and Others v. Georgia),пункты 108-111);

- суд, состав которого не соответствовал законодательству, так как двое судей в соответствии с законом не могли участвовать в рассмотрении дела (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia),пункт 115).

53. Суд постановил, что суд был «создан на основании закона» в следующих делах:

- немецкий суд, осуждающий лицо за акты геноцида в Боснии (Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany),пункты 66-71);

- особый суд, созданный для рассмотрения дел о коррупции и об организованной преступности (Фруни против Словакии (Fruni v. Slovakia),пункт 140).

54. Право на справедливое судебное разбирательство, согласно пункту 1 статьи 6, требует, чтобы дело было рассмотрено «независимым и беспристрастным судом», созданным на основании закона. Имеется тесная связь между независимостью и объективной беспристрастностью. По этой причине Суд обычно рассматривает эти два требования вместе (Финдли против Соединенного Королевства (Findlay v. the United Kingdom),пункт 73).

Принципы, применимые при определении того, может ли «суд» считаться «независимым и беспристрастным», равно применяются к профессиональным судьям, к судьям-непрофессионалам и к присяжным (Хольм против Швеции (Holm v. Sweden),пункт 30).

55. Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует независимости от других ветвей власти (то есть исполнительной и законодательной), а также от политических партий (Нинн-Хансен против Дании (реш.) (Ninn-Hansen v. Denmark(dec.))).

56. Хотя значение понятия разделения власти между политическими органами государственной власти и судебными органами в практике Суда со временем увеличивается, ни статья 6, ни любое иное положение Конвенции не требует от государств соблюдения каких-либо теоретических конституционных концепций в отношении допустимых пределов взаимодействия органов власти. Вопрос всегда заключается в том, соблюдаются ли в конкретном деле требования Конвенции (Хенрик Урбан и Ришард Урбан против Польши (Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland),пункт 46).

57. При определении того, может ли орган считаться «независимым», Суд принимает во внимание следующие критерии (Финдли против Соединенного Королевства (Findlay v. the United Kingdom),пункт 73):

- порядок назначения его членов и продолжительность срока их полномочий;

- существование гарантий от внешнего давления;

- обладает ли орган внешними признаками независимости.

(i) Порядок назначения членов органа

58. Само по себе назначение судей парламентом не может подвергать сомнению независимость этих судей (Филиппини против Сан-Марино (реш.) (Filippini v. San Marino(dec.)); Нинн-Хансен против Дании (реш. ) (Ninn-Hansen v. Denmark(dec.))).