Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

59. Аналогично назначение судей органом исполнительной власти допустимо при условии, что назначенные лица не испытывают воздействия или давления извне при выполнении судебных функций (Хенрик Урбан и Ришард Урбан против Польши (Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland),пункт 49; Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom),пункт 79).

60. Хотя распределение дела конкретному судье или в конкретный суд находится в пределах усмотрения национальных властей, занимающихся такими вопросами, Суд должен убедиться, было ли это совместимо с пунктом 1 статьи 6 и, в частности, с требованиями независимости и беспристрастности (Моисеев против России (Moiseyev v. Russia),пункт 176).

(ii) Срок полномочий членов органа

61. Судом не определен конкретный срок полномочий в качестве обязательного минимума. Несменяемость судей в течение срока нахождения в должности должна рассматриваться в целом как непосредственное условие их независимости. Однако отсутствие официального признания такой несменяемости в законодательстве само по себе не подразумевает отсутствие независимости, при условии фактического признания и наличия других необходимых гарантий (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom),пункт 80).

(iii) Гарантии отсутствия давления со стороны

62. Независимость судей требует, чтобы конкретные судьи были свободны от ненадлежащего влияния как извне судебной системы, так и изнутри. Внутренняя независимость судебной власти требует, чтобы судьи были свободны от указаний или давления со стороны своих других судей или лиц, исполняющих административные обязанности в суде, например председателя суда или председателя коллегии. Отсутствие достаточных гарантий, обеспечивающих независимость судей внутри судебной системы, и, в частности, от судебного руководства, может привести к выводу Суда об объективной обоснованности сомнений заявителя в независимости и беспристрастности суда (Парлов-Ткалчич против Хорватии (Parlov-Tkalcic v. Croatia),пункт 86; Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania),пункт 36; Моисеев против России (Moiseyev v. Russia),пункт 184).

(iv) Внешние признаки независимости

63. Для того чтобы определить, можно ли считать «суд» независимым согласно пункту 1 статьи 6, внешние критерии также могут иметь значение. Важным является доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать населению, и прежде всего — в отношении уголовного производства — обвиняемым (Саинер против Турции (Sahiner v. Turkey),пункт 44).

64. При определении того, имеются ли обоснованные опасения в том, что определенные суды лишены независимости или беспристрастности, мнение обвиняемого является важным, но не решающим. Решающим является то, могут ли его сомнения быть объективно обоснованными (Инкаль против Турции (Incal v. Turkey),пункт 71). Сомнения в независимости отсутствуют, когда, по мнению Суда, у «объективного наблюдателя» не возникнет оснований для беспокойства по этому вопросу в обстоятельствах рассматриваемого дела (Кларк против Соединенного Королевства (реш.) (Clarke v. the United Kingdom(dec.))).

65. Если члены «суда» включают лиц, которые находятся в подчиненном положении по отношению к одной из сторон с точки зрения их обязанностей и организации их работы, у обвиняемых может возникнуть обоснованное сомнение по поводу независимости таких лиц (Саинер против Турции (реш.) (Sahiner v. Turkey (dec.)),пункт 45).

66. Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы «суд», подпадающий под его действие, был беспристрастным. Как правило, беспристрастность означает отсутствие предубеждений или предвзятости, при этом ее наличие или отсутствие могут быть проверены различными способами (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus[GC]), пункт 118; Микаллеф против Мальты [БП ] (Micallef v. Malta[GC]), пункт 93).

67. Суд проводит различие между:

- субъективным подходом, то есть стремлением убедиться в субъективном обвинении или интересе определенного судьи в конкретном деле;

- объективным подходом, то есть определением, были ли [судье] предоставлены достаточные гарантии, чтобы исключить любые обоснованные сомнения в этом отношении (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus[GC]), пункт 118; Пьерсак против Бельгии (Piersack v. Belgium),пункт 30; Гривз против Соединенного Королевства [БП ] (Grieves v. the United Kingdom[GC]), пункт 69).

68. Вместе с тем четкое различие между этими понятиями отсутствует, поскольку поведение судьи может не только объективно вызывать сомнения в его беспристрастности с точки зрения внешнего наблюдателя (объективный тест), но речь может также идти о его или ее личном убеждении (субъективный тест). В связи с этим решение о том, следует ли применить в определенной ситуации тот или иной критерий, зависит от конкретных фактов оспариваемого поведения (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus[GC]), пункты 119 и 121).

(i) Субъективный подход

69. Проводя проверку с точки зрения субъективного теста, Суд неоднократно приходил к выводу о том, что личная беспристрастность судьи должна презюмироваться в отсутствие доказательств обратного (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus[GC]), пункт 119; Хаушилдт против Дани и ( Hauschildt v. Denmark),пункт 47).

70. Что касается вида требуемого доказательства, Суд, к примеру, стремился выяснить, демонстрировал ли судья враждебность или злой умысел и добивался ли передачи ему дела по личным причинам (Де Кюббер против Бельгии (De Cubber v. Belgium),пункт 25).

71. Хотя в некоторых делах может быть трудно предоставить доказательство, которое позволило бы опровергнуть презумпцию субъективной беспристрастности судьи, требование объективной беспристрастности обеспечивает дополнительную значимую гарантию. В связи с этим Суд признал сложность установления нарушения статьи 6 в части субъективной предвзятости, и поэтому в подавляющем большинстве дел он сосредоточился на объективном критерии (Киприану против Кипра [БП] (Kyprianou v. Cyprus[GC]), пункт 119).

(ii) Объективный подход

72. Тест объективности, применяемый к органу, заседающему коллегиально, предполагает установление того, имеются ли доказуемые факты (независимо от личного поведения кого-либо из членов этого органа), которые могут вызвать сомнения в отношении их беспристрастности (Кастильо Альгар против Испании (Castillo Algar v. Spain),пункт 45).

73. При решении вопроса о том, имеются ли в рассматриваемом деле основания сомневаться в беспристрастности конкретного лица, следует считать точку зрения заявляющего об этом лица важной, но не решающей. Решающим является то, можно ли считать такое сомнение объективно обоснованным (Феррантелли и Сантанджело против Италии (Ferrantelli and Santangelo v. Italy),пункт 58; Падовани против Италии (Padovani v. Italy),пункт 27).