Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

сторон в связи с постановлением верховного суда по уголовному делу. Заявитель, который был признан виновным в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке и просил разрешить ему присутствовать на судебном заседании, не был допущен на предварительное судебное слушание, которое проводилось в закрытом порядке (Жук против Украины ( Zhuk v. Ukraine),пункт 35).

98. Напротив, жалоба относительно равноправия сторон была признана неприемлемой как явно необоснованная в ситуации, когда заявитель жаловался на то, что прокурор занимал более высокое положение в сравнении со сторонами разбирательства. Обвиняемый не был поставлен в неблагоприятное положение в отношении защиты его интересов (Дириоз против Турции (Dirioz v. Turkey),пункт 25).

99. Отсутствие установленных в законодательстве правил уголовного судопроизводства может нарушить принцип равноправия сторон, так как их цель — защищать обвиняемого от превышения полномочий органами власти, и потому именно аспект защиты чаще всего страдает от отсутствия или неопределенности таких правил (Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium),пункт 102).

100. Свидетели стороны обвинения и стороны защиты должны иметь равные права; однако признание нарушения зависит от того, занимал ли свидетель в действительности привилегированное положение (Бониш против Австрии (Bonisch v. Austria),пункт 32, и, с другой стороны, Брандштеттер против Австри и (Brandstetter v. Austria),пункт 45).

101. Отсутствие допуска стороны защиты к доказательству может нарушить принцип равноправия сторон (а также право на состязательное производство) (Куопила против Финляндии (Kuopila v. Finland),пункт 38, где сторона защиты не получила возможности представить комментарии по дополнительному отчету полиции).

102. Равноправие сторон может также быть нарушено, когда обвиняемый имеет ограниченный доступ к материалам его дела или иным документам, обоснованный необходимостью защиты общественных интересов (Матишек против Польши (Matyjek v. Poland),пункт 65).

103. Фундаментальным аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство (в том числе его процессуальные элементы) должно иметь состязательный характер, при этом между стороной обвинения и стороной защиты должен соблюдаться принцип равенства сторон. Применительно к уголовному делу право на состязательный процесс означает, что как стороне обвинения, так и стороне защиты должна быть предоставлена возможность знать о представленных другой стороной замечаниях и доказательствах и комментировать их. Кроме того, пункт 1 статьи 6 требует, чтобы органы обвинения предъявляли стороне защиты все имеющиеся у них вещественные доказательства в пользу обвиняемого или против него (Роу и Дэвис против Соединенного Королевства [БП] (Rowe and Davis v. the United Kingdom[GC]), пункт 60).

104. В уголовном судопроизводстве пункт 1 статьи 6 обычно пересекается с правом на защиту в соответствии с пунктом 3 статьи 6, в частности с правом допрашивать свидетелей.

105. В делах, где доказательство было скрыто от стороны защиты в связи с необходимостью охраны общественных интересов, Суд не анализирует, было ли само по себе оправданно решение не раскрывать материалы в конкретном деле. Скорее он рассматривает порядок принятия решения, чтобы удостовериться, что он, насколько возможно, соответствует требованиям состязательного судопроизводства и равноправия сторон и включает надлежащие гарантии защиты интересов обвиняемого.

106. В постановлении по делу Роу и Дэвис против Соединенного королевства [БП] (Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC]) Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 ввиду того, что сторона обвинения не представила рассматриваемое доказательство суду первой инстанции и не позволила ему рассмотреть вопрос о нераскрытии этого доказательства, тем самым лишив заявителя права на справедливое судебное разбирательство. Однако в постановлении по делу Джаспер против Соединенного Королевств а [БП] (Jasper v. the United Kingdom [GC]) (пункт 58) Суд не усмотрел нарушения пункта 1 статьи 6, опираясь на то, что материалы, которые не были раскрыты, вовсе не были частью обвинительных материалов и не были представлены присяжным.

107. Тем не менее право на раскрытие надлежащего доказательства не является абсолютным. В уголовном производстве могут иметься конкурирующие интересы, такие как

национальная безопасность или необходимость защитить свидетелей, которым угрожает расправа, или необходимость сохранения в тайне методов, используемых полицией при расследовании преступлений. Значение таких интересов должно быть сопоставлено со значением прав обвиняемого. В некоторых случаях может быть необходимо скрыть определенные доказательства от стороны защиты, чтобы сохранить основные права другого лица или обеспечить защиту важных публичных интересов. Однако согласно пункту 1 статьи 6 разрешены только такие меры, ограничивающие права стороны защиты, которые совершенно необходимы (Ван Мехелен и другие против Нидерландов ( Van Mechelen and Others v. the Netherlands),пункт 58). Более того, чтобы обеспечить осуществление справедливого судебного разбирательства в отношении обвиняемого, любые трудности, испытываемые стороной защиты в связи с ограничением ее прав, должны быть в достаточной мере уравновешены процедурами, соблюдаемыми судебными органами (Доорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 72; Ван Мехелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands),пункт 54).

108. В постановлении по делу Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства [БП] (Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC]) заявителям было отказано в допуске к доказательствам, и, соответственно, их представители не могли в полной мере аргументировать свою позицию по делу о провокации. Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6, так как процедура, примененная для определения вопросов раскрытия доказательств и провокации, не соответствовала требованиям об обеспечении состязательного производства и равноправия сторон, а также не включала надлежащие гарантии защиты интересов обвиняемого.

109. Нарушение права на состязательное производство признавалось также, когда стороны не получали отчет судьи-докладчика до судебного слушания, в то время как Генеральный адвокат получал такой отчет, а также когда они не имели возможности ответить на заявления Генерального адвоката (Райнхардт и Слиман-Каид против Франции (Reinhardt and Slimane-Ka ’id v. France),пункты 105-106).

110. В соответствии с устоявшейся практикой, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, в решениях судов и трибуналов должны быть надлежащим образом изложены аргументы, на которых они основаны (Папон против Франции (реш) (Papon v. France(dec.))).