Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

85. Процесс над гражданскими лицами, осуществляемый судом, частично состоящим из военных, может вызывать обоснованные опасения в том, что суд может позволить себе подвергнуться ненадлежащему влиянию необъективных мнений (Инкаль против Турции (Incal v. Turkey),пункт 72; Ипрахим Юлгер против Турции (Iprahim Ulger v. Turkey),пункт 26). Даже если военный судья участвовал только в принятии промежуточного решения в производстве против гражданского лица и такое решение продолжает оставаться в силе, судебный процесс в целом утрачивает признаки проведения разбирательства независимым и беспристрастным судом (Оджалан против Турции [БП] (Ocalan v. Turkey[GC]), пункт 115).

86. Ситуации, при которых военный трибунал обладает полномочием для осуждения гражданского лица за действия против вооруженных сил, могут способствовать возникновению обоснованных сомнений в объективной беспристрастности такого суда. Судебная система, в которой военный суд правомочен судить лицо, не относящееся к вооруженным силам, легко может восприниматься как сводящая к нулю расстояние, которое должно существовать между судом и сторонами уголовного разбирательства, даже если имеются достаточные гарантии независимости такого суда (Эргин против Турции (№ 6) (Ergin v. Turkey (no. 6)),пункт 49).

87. Предъявление уголовного обвинения гражданским лицам в военных судах может считаться соответствующим статье 6 только в исключительных обстоятельствах (Мартин против Соединенного Королевства (Martin v. the United Kingdom),пункт 44).

Прочие связи

88. Сомнения в беспристрастности председательствующего судьи были признаны объективно обоснованными, когда было установлено, что муж судьи возглавлял группу следователей, занимавшихся делом заявителей (Дорожко и Пожарский против Эстонии (Dorozhko and Pozharskiy v. Estonia),пункты 56-58).

89. Тот факт, что член «суда» лично знаком с одним из свидетелей по делу, необязательно означает, что его мнение будет предвзятым в пользу показаний этого лица. В каждом отдельном деле необходимо принять решение, имеет ли рассматриваемое знакомство такие характер и степень, которые свидетельствуют об отсутствии беспристрастности со стороны суда (Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom),пункт 38 — дело, касающееся включения в состав присяжных сотрудника одного из двух ключевых свидетелей стороны обвинения; Ханиф и Хан против Соединенного Королевств а (Hanif and Khan v. the United Kingdom),пункт 141 — дело, касающееся присутствия полицейского в составе присяжных).

(ii) Ситуации личного характера

90. С целью сохранения образа беспристрастных судей судебные органы должны проявлять максимальную осмотрительность при разрешении дел. Такая осмотрительность обязывает их воздержаться от использования прессы, даже если их провоцируют на это. Эта обязанность налагается высокими требованиями правосудия и характером судейской должности (Бушеми против Италии (Buscemi v. Italy),пункт 67; Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia)пункт 118). Так, если председатель суда публично использовал выражения, которые заставляли предположить, что он уже сформировал неблагоприятное мнение по делу заявителя до проведения по нему судебного заседания, такие заявления объективно обосновывают сомнения обвиняемого в беспристрастности судьи (Бушеми против Италии (Buscemi v. Italy),пункт 68; см. также Лавентс

против Латви и ( Lavents v. Latvia),пункт 119, где судья участвовал в публичной критике стороны защиты и публично выразил удивление тем, что обвиняемый не признал себя виновным).

91. Нарушения статьи 6 не было установлено в отношении заявлений для прессы, сделанных рядом членов национальной юридической службы, и газеты, издаваемой Национальной ассоциацией судей и прокуроров. В этих заявлениях критиковался политический климат, в котором проходило судебное разбирательство, а также законодательные реформы, предложенные правительством, и стратегия защиты, но не было сказано ни слова о вине заявителя. Более того, суд, рассматривавший дело заявителя, полностью состоял из профессиональных судей, чьи опыт и образование позволили им преодолеть воздействие со стороны (Превити против Италии (реш.) (Previti v. Italy) (dec.), пункт 253).

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона».

92. Равноправие сторон является неотъемлемой чертой справедливого судебного разбирательства. Этот принцип требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (Фуше против Франции (Foucher v. France),пункт 34; Булут против Австрии (Bulut v. Austria);Бобек против Польши (Bobek v. Poland), пункт 56; Климентьев против России (Klimentyev v. Russia), пункт 95). Равноправие сторон требует установления справедливого баланса между сторонами и применяется в равной мере в уголовных и гражданских делах.

93. Право на состязательное производство означает главным образом возможность сторон ознакомиться со всеми представленными доказательствами или замечаниями и комментировать их с целью влияния на решение суда. Право на состязательное производство тесно связано с равноправием сторон, и в некоторых делах Суд действительно устанавливает факты нарушения пункта 1 статьи 6 на основании этих двух принципов в совокупности.

94. В прецедентной практике Суда наблюдаются существенные изменения, в частности, в отношении значения, которое придается внешним признакам и возросшей чувствительности общества к справедливому отправлению правосудия (Боржерс против Бельгии (Borgers v. Belgium),пункт 24).

95. В уголовных делах пункт 1 статьи 6 пересекается с особыми гарантиями пункта 3 статьи 6, хотя это не ограничивается минимальными правами, изложенными в указанной статье. В самом деле, гарантии, изложенные в пункте 3 статьи 6, наряду с иными элементами являются составной частью концепции справедливого судебного разбирательства, закрепленной в пункте 1 статьи 6.

96. Ограничение прав защиты было установлено в деле Боржерс против Бельги и (Borgers v. Belgium),в котором заявителю не дали возможности ответить на заявления Генерального адвоката в кассационном суде и не предоставили заранее копию этих заявлений. Неравенство сторон было усилено участием Генерального адвоката в судебных заседаниях в качестве консультанта.

97. Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 в сочетании с пунктом 3 статьи 6 в ходе уголовного процесса, в котором адвокат защиты вынужден был ждать 15 часов прежде, чем ранним утром получил возможность выступить по своему делу в суде (Макфи против Франции (Makhfi v. France)). Аналогичным образом Суд установил нарушение принципа равноправия