Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

74. Тест объективности в основном касается иерархических или иных связей между судьей и другими лицами, участвующими в процессе, которые могут объективно подтвердить недостатки, связанные с беспристрастностью суда, и, следовательно, нарушают стандарты Конвенции с точки зрения критерия объективности (см. Микаллеф против Мальты [БП ] (Micallef v. Malta[GC]), пункт 97). В каждом конкретном случае необходимо установить, указывают ли характер и уровень таких отношений на отсутствие беспристрастности «суда» (Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom), пункт 38).

75. В этом отношении даже соблюдение этических норм может иметь определенное значение. Вопрос состоит в доверии, которое должны внушать суды в демократическом обществе населению, в том числе обвиняемым. Так, любой судья, который обоснованно подозревается в отсутствии беспристрастности, должен заявить самоотвод (см. Кастильо Альгар против Испании (Castillo Algar v. Spain), пункт 45).

76. Внимание также должно уделяться вопросам внутренней организации (Пьерсак против Бельгии (Piersack v. Belgium), пункт 30(d)). Существование национальных процедур по обеспечению беспристрастности, а именно правил, регулирующих отвод судей, является значимым фактором. Такие правила демонстрируют особое внимание национального законодательства к устранению всех обоснованных сомнений в беспристрастности судьи или суда и представляют собой попытку обеспечить беспристрастность, устранив причины таких сомнений. В дополнение к обеспечению отсутствия предубежденности как таковой эти правила направлены на устранение каких-либо признаков необъективности и, таким образом, служат для укреплению доверия, которое должны внушать суды в демократическом обществе (см. Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta[GC]), пункт 99; Межнарич против Хорватии (Meznaric v. Croatia),пункт 27; Гарабин против Словакии (Harabin v. Slovakia), пункт 132). Суд принимает такие правила во внимание, когда дает собственную оценку того, был ли «суд» беспристрастным, и, в частности, того, могут ли сомнения заявителя считаться объективно обоснованными (см. Пфайфер и Планкль против Австрии (Pfeifer and Plankl v. Austria), пункт 6; Обершлик против Австрии (№ 1) (Oberschlick v. Austria (no. 1)),пункт 50, и, mutatis mutandis, Пескадор Валеро против Испании (Pescador Valero v. Spain),пункты 24-29).

77. Возможны две ситуации, когда могут возникнуть сомнения в беспристрастности суда (Киприану против Кипра [БП] ( Kyprianou v. Cyprus[GC]), пункт 121):

- первая носит функциональный характер и касается, например, осуществления различных функций в рамках судебного процесса одним и тем же лицом или иерархических или иных связей с другим участником судебного разбирателсьтва;

- вторая носит личный характер и обусловлена поведением судей в конкретном деле.

(i) Ситуации функционального характера

а. Осуществление различных судебных функций

78. Сам по себе факт, что уголовный судья выносил досудебные решения по делу, включая решения относительно содержания под стражей, не может рассматриваться как обосновывающий сомнения об отсутствии беспристрастности; значение имеют предел и характер решений (Фей против Австрии (Fey v. Austria),пункт 30; Сен-Мари против Франции (Sainte-Marie v. France),пункт 32; Нортье против Нидерландов (Nortier v. the Netherlands),пункт 33). В случаях, когда решения о продлении срока содержания под стражей требовали «очень высокой степени определенности» относительно виновности, Суд признал, что беспристрастность соответствующего «суда» могла вызвать сомнения и что опасения заявителя в этом отношении могли считаться объективно обоснованными (Хаушильдт против Дании (Hauschildt v. Denmark),пункты 49-52).

79. Тот факт, что судья ранее являлся сотрудником подразделения прокуратуры, не является основанием для опасений о его предвзятом отношении; тем не менее, если лицо занимало в таком органе должность, по характеру которой оно могло заниматься разрешением определенного дела, и впоследствии участвует в рассмотрении того же дела в качестве судьи, общество вправе опасаться, что данное лицо не обеспечивает достаточных гарантий беспристрастности (Пьерсак против Бельгии (Piersack v. Belgium),пункты 30(b) и (d)).

80. Последовательное осуществление одним и тем же лицом функций судьи, ведущего судебное следствие, и судьи в суде первой инстанции в одном и том же деле также привело Суд к выводу о том, что беспристрастность суда, рассматривающего дело, могла вызвать сомнения у заявителя (Де Кюббер против Бельгии (De Cubber v. Belgium),пункты 27-30).

Однако, если участие судьи первой инстанции в расследовании было ограничено во времени, состояло в допросе двух свидетелей, не приводило к оценке доказательства и не требовало от него делать выводы, Суд признал, что опасения заявителя по поводу того, что компетентный национальный суд проявил предвзятое отношение, не могли считаться объективно обоснованными (Булут против Австрии (Bulut v. Austria),пункты 33-34).

81. Вопрос об отсутствии беспристрастности судьи не возникает, если ранее он выносил исключительно формальные и процедурные решения на других этапах расследования; однако проблемы, связанные с беспристрастностью, могут возникнуть, если на других этапах разбирательства судья высказывал мнение о виновности обвиняемого (Гомез да Лиано и Ботелла против Испании (Gomez de Liano y Botella v. Spain),пункты 67-72).

82. Сам по себе факт, что судья принимал решения по аналогичным, но не связанным уголовным обвинениям, или что он судил одного из обвиняемых в ходе отдельного судопроизводства, недостаточен для того, чтобы сомневаться в беспристрастности такого судьи при рассмотрении последующего дела (Крайгиш против Германии (реш.) (Kriegisch v. Germany(dec.)); Ходорковский и Лебедев против России (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia),пункт 544). Другой вопрос, однако, возникает, если ранее вынесенные решения содержат выводы, которые фактически предрешают вопрос вины обвиняемого в соответствующих последующих разбирательствах (Поппе против Нидерландов (Poppe v. the Netherlands),пункт 26; Шварценбергер против Германии (Schwarzenberger v. Germany),пункт 42; Феррантелли и Сантанджело против Италии (Ferrantelli and Santangelo v. Italy),пункт 59).

83. Обязанность сохранять беспристрастность не может расцениваться как налагающая обязательство на вышестоящий суд, который отменяет административное или судебное решение и возвращает дело в другой юрисдикционный орган или на повторное рассмотрение дела тем же органом в ином составе (Томанн против Швейцарии (Thomann v. Switzerland),пункт 33; Стоу и Гай против Португалии (реш.) ( Stow and Gai v. Portugal(dec.))).

ß. Иерархические или иные связи с другими участниками судопроизводства

Иерархические связи

84. Уголовное преследование военнослужащих военным трибуналом, в принципе, не является несопоставимым с положениями статьи 6 (Купер против Соединенного Королевства [БП] (Cooper v. the United Kingdom[GC]), пункт 110). Однако, если все члены военного суда имели более низкое звание, чем офицер, издающий приказ о созыве трибунала, и находились в его подчинении, сомнения заявителя по поводу независимости такого суда могли быть объективно обоснованными (Финдли против Соединенного Королевства (Findlay v. the United Kingdom),пункт 76; Миллер и другие против Соединенного Королевства (Miller and Others v. the United Kingdom),пункты 30-31).