Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

321. В случае, если сторона обвинения сохранит анонимность свидетелей, сторона защиты столкнется с трудностями, которые, как правило, не возникают в ходе судебных разбирательств по уголовным делам. При возникновении подобных трудностей судебным органам надлежит их компенсировать соответствующими процедурами (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 72; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункт 54; Хаас против Германии (реш.) (Haas v. Germany(dec.))).

322. В частности, заявителю не должна быть запрещена проверка надежности анонимных свидетелей (Бирутис и другие против Литвы (Birutis and Others v. Lithuania),пункт 29; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункты 59 и 62; Костовски против Нидерландов (Kostovski v. the Netherlands),пункт 42).

323. Кроме того, при оценке достаточности гарантий, предоставляемых процедурой допроса анонимных свидетелей для уравновешивания затруднений, причиняемых стороне защиты, необходимо надлежащим образом учитывать, насколько решающее значение имели анонимные свидетельские показания для осуждения заявителя. Если такие свидетельские показания ни в коей степени не являлись решающими, следовательно, сторона защиты испытала меньшие затруднения (Кок против Нидерландов (реш.) (Kok v. the Netherlands(dec.); Красники против Чешской Республики (Krasniki v. the Czech Republic),пункт 79).

324. Судебные разбирательства по уголовным делам о преступлениях на сексуальной почве часто считаются суровым испытанием для потерпевшего, в частности, когда последний вынужден сталкиваться с обвиняемым. Такие характерные особенности являются еще более заметными в делах, в которые вовлечены несовершеннолетние. При оценке вопроса о том, имело ли место справедливое судебное разбирательство в отношении обвиняемого, должно быть принято во внимание право на уважение частной жизни предполагаемого потерпевшего. Следовательно, в судебных разбирательствах по делам о сексуальных домогательствах определенные меры могут быть приняты с целью защиты потерпевшего, при условии, что такие меры могут быть сбалансированы для надлежащего и эффективного осуществления прав стороны защиты. При обеспечении прав стороны защиты от судебных властей может потребоваться принятие мер, уравновешивающих затруднения, с которыми сталкивается сторона защиты (Аигнер против Австрии (Aigner v. Austria),пункт 37; Д. против Финляндии (D. v. Finland),пункт 43; Ф. и М. против Финляндии (F. and M. v. Finland),пункт 58; Аккарди и другие против Италии (реш.) (Accardi and Others v. Italy(dec.)); С.Н. против Швеции (S.N. v. Sweden),пункт 47; Вронченко против Эстонии (Vronchenko v. Estonia),пункт 56).

325. Учитывая особенности судебных разбирательств по уголовным делам в отношении преступлений на сексуальной почве, из толкования подпункта (d) пункта 3 статьи 6 не следует, что обвиняемый или его адвокат могут иметь возможность задать свои вопросы в ходе допроса или иного действия (С.Н. против Швеции (S.N. v. Sweden),пункт 52; В.С. против Польши (W.S. v. Poland),пункт 55).

326. Обвиняемый должен иметь возможность наблюдать поведение свидетелей при допросе и оспорить их показания и достоверность (Бокос-Гуеста против Нидерландов (Bocos- Cuesta v. theNetherlands), пункт 71; П.С. против Германии (P.S. v. Germany),пункт 26; Аккарди и другие против Италии (реш.) (Accardi and Others v. Italy(dec.); С.Н. против Швеции (S.N. v. Sweden),пункт 52).

327. Просмотр видеозаписи свидетельских показаний не может сам по себе рассматриваться в качестве достаточной защиты прав стороны защиты, так как власти не предоставили возможности задавать вопросы лицу, дающему показания (Д. против Финляндии (D. v. Finland),пункт 50; А.Л. против Финляндии (A.L. v. Finland),пункт 41).

328. Использование показаний свидетелей в обмен на иммунитет или другие преимущества является важным инструментом борьбы внутригосударственных органов власти с тяжкими преступлениями. Тем не менее использование таких показаний может поставить под угрозу справедливость судебного разбирательства в отношении обвиняемого и способно поднять деликатные вопросы, так как по своему характеру такие показания подвержены манипулированию и могут быть даны с целью получения преимуществ, предложенных в обмен, или из мести. Должно приниматься во внимание то обстоятельство, что в некоторых случаях сомнительный характер таких показаний может привести к риску того, что лицо может быть обвинено и осуждено на основании непроверенных утверждений, которые могут и не быть беспристрастными. Тем не менее использование таких показаний само по себе не является достаточным для того, чтобы привести к несправедливости судебного разбирательства (Корнелис против Нидерландов (реш.) (Cornelis v. the Netherlands(dec.)), с дальнейшими ссылками).

329. Пункт 1 и подпункт (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции содержат презумпцию в отношении использования показаний с чужих слов против обвиняемого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Исключение использования показаний с чужих слов также оправданно, когда доказательства могут рассматриваться в качестве способствующих стороне защиты (Томас против Соединенного Королевства (реш.) ( Thomas v. the United Kingdom(dec.))).

330. В качестве общего правила именно национальные суды оценивают представленные им доказательства, как и относимость доказательств, о приобщении которых ходатайствуют обвиняемые. Подпункт (d) пункта 3 статьи 6 позволяет им, как правило, оценивать, надлежит ли вызывать свидетелей, он не требует присутствия и допроса всех свидетелей со стороны обвиняемого; его основная цель, указанная словами «в тех же условиях», в полной мере является «равенством сторон» в данном вопросе (см. в числе прочих источников Перна против Италии [БП] (Perna v. Italy [GC]), пункт 29; Солаков против бывшей югославской Республики Македония (Solakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia),пункт 57).

331. Соответственно, обвиняемому недостаточно пожаловаться на то, что ему не предоставили возможность допросить определенных свидетелей; он дополнительно должен подкрепить свой запрос объяснением того, почему важно заслушать соответствующих свидетелей, их показания необходимы для установления истины и прав стороны (Перна против Италии [БП] (Perna v. Italy [GC]), пункт 29; Бакану и СК Р.С.А. против Румынии (Bacanu and SC R S.A. v. Romania),пункт 75).

332. Если ходатайство обвиняемого о допросе свидетелей не является обременительным, является достаточным образом обоснованным, имеет отношение к предмету обвинения и могло бы усилить позицию стороны защиты или даже привести к оправданию обвиняемого, внутригосударственные органы власти должны привести веские причины для отклонения такого ходатайства (Топик против Хорватии (Topic v. Croatia),пункт 42; Поляков против России (Polyakov v. Russia),пункты 34-35).