Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

308. В случае, когда допрос свидетелей невозможен по причине их отсутствия, органы власти должны принять разумные меры для обеспечения их присутствия (Карпенко против России (Karpenko v. Russia),пункт 62; Дамир Сибгатуллин против России (Damir Sibgatullin v. Russia),пункт 51; Пелло против Эстонии (fello v. Estonia),пункт 35; Бонев против Болгарии (Bonev v. Bulgaria),пункт 43).

309. Тем не менее impossibilium nulla est obligatio (невозможное не может вменяться в обязанность); при условии, что органы власти не могут быть обвинены в неосмотрительности в отношении попыток предоставить обвиняемому возможность допросить соответствующих свидетелей, отсутствие свидетелей как таковое не приводит к необходимости прекращения уголовного преследования (Госса против Польши (Gossa v. Poland),пункт 55; Хаас против Германии (реш.) (Haas v. Germany(dec.)); Салабрд против Италии и Германии (реш.) (Calabrd v. Italy and Germany (dec.)); Убак Мортес против Андорры (реш.) (Ubach Mortes v. Andorra(dec.))).

310. Хотя выражение мнения по соответствию представленного доказательства не является функцией Суда, отсутствие обоснования отказа в рассмотрении или вызове свидетеля может привести к ограничению прав защиты, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства (см. Попов против России (Popov v. Russia),пункт 188; Бокос-Гуеста против Нидерландов (Bocos-Cuesta v. the Netherlands),пункт 72; Виерзбики против Польши (Wierzbicki v. Poland),пункт 45; Видал против Бельгии (Vidal v. Belgium),пункт 34).

311. В определенных обстоятельствах может возникнуть необходимость обращения к доказательствам, приобщенным к материалам дела на этапе расследования (Лука против Италии (Luca v. Italy),пункт 40), к примеру, в случае, когда свидетель скончался (Мика против Швеции (реш.) (Mika v. Sweden(dec.)), пункт 37; Феррантелли и Сантангело против Италии (Ferrantelli and Santangelo v. Italy),пункт 52) или воспользовался правом хранить молчание (Видген против Нидерландов (Vidgen v. the Netherlands),пункт 47; Софри и другие против Италии (реш.) (Sofri and Others v. Italy (dec.)); Кракси против Италии (№ 1) (Craxi v. Italy (no. 1)),пункт 86), или когда разумные меры, принятые органами власти для обеспечения явки свидетеля, ни к чему не привели (Мирилашвили против России (Mirilashvili v. Russia),пункт 217).

312. С учетом того, что отсутствие свидетеля отрицательно влияет на права защиты, если свидетель не был допрошен на одном из предыдущих этапах судебного процесса, использование письменных свидетельских показаний вместо непосредственной дачи показаний в суде должно являться крайней мерой (Аль-Кавайа и Тахери против Соединенного Королевства [БП] (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC]), пункт 125).

313. Показания свидетеля, полученные в условиях, в которых права защиты не могут быть обеспечены в степени, обычно требуемой Конвенцией, следует рассматривать с крайней осторожностью (С.Н. против Швеции (S.N. v. Sweden),пункт 53; Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 76).

314. Если свидетель не мог быть допрошен обеими сторонами по уважительной причине, внутригосударственный суд может рассматривать показания такого свидетеля, предоставленные на досудебном этапе, если они подтверждаются другими доказательствами (Мирилашвили против России (Mirilashvili v. Russia),пункт 217; Шепер против Нидерландов (реш.) (Scheper v. the Netherlands(dec.)); Калабрд против Италии и Германии (реш.) (Calabrd v. Italy and Germany(dec.)); Феррантелли и Сантангело против Италии (Ferrantelli and Santangelo v. Italy),пункт 52).

315. Подпункт (d) пункта 3 статьи 6 требует лишь возможности перекрестного допроса свидетелей, чьи показания не были приобщены к материалам дела в суде, при том, что такие показания играют основную или решающую роль в установлении виновности (см. Кок против Нидерландов (реш.) (Kok v. the Netherlands(dec.)); Красники против Чешской Республики (Krasniki v. the Czech Republic),пункт 79).

316. Принятие в качестве доказательства показаний с чужих слов, даже если они являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, не приведет автоматически к нарушению пункта 1 статьи 6. Тем не менее, если обвинение полностью или в решающей степени основано на показаниях отсутствующего свидетеля, — это весьма существенный фактор, который требует достаточных компенсаторных механизмов, в том числе серьезных процессуальных гарантий. В каждом случае вопрос состоит в том, имеются ли достаточные уравновешивающие факторы, включая меры, обеспечивающие возможность проведения справедливой и верной оценки надежности таких доказательств. При соблюдении этих условий обвинительный приговор может быть основан на таких доказательствах, только если они являлись бы достаточно надежными с учетом их важности для дела (Аль-Кавайа и Тахери против Соединенного Королевства [БП] (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom[GC]), пункт 147).

317. Проблемы, возникающие при сохранении анонимности свидетелей или при их отсутствии, не идентичны, но в то же время не имеют принципиальных различий, так как обе ставят обвиняемого в потенциально невыгодное положение. Основной принцип подразумевает, что на судебном разбирательстве по уголовному делу обвиняемый должен иметь возможность эффективно оспаривать доказательства, представленные против него (Аль-Кавайа и Тахери против Соединенного Королевства [БП] (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom[GC]), пункт 127).

318. Использование показаний анонимных свидетелей в качестве основы для обвинения не во всех случаях приводит к нарушению Конвенции (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 69; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункт 52; Красники против Чешской Республики (Krasniki v. the Czech Republic),пункт 76).

319. Поскольку статья 6 явным образом не требует принимать во внимание интересы свидетелей, то их жизни, свобода или личная безопасность могли бы оказаться под угрозой, если бы не попадали в сферу применения статьи 8 Конвенции. Договаривающиеся государства должны организовать судебные разбирательства по уголовным делам так, чтобы не подвергнуть интересы свидетелей неоправданному риску. Таким образом, принципы справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы в соответствующих случаях соблюдался баланс интересов стороны защиты и свидетелей или потерпевших, вызываемых для дачи показаний (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 70; Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), пункт 53).

320. Национальные органы власти должны обосновать необходимость сохранения личности некоторых свидетелей в тайне (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункт 71; Виссер против Нидерландов (Visser v. the Netherlands),пункт 47; Сапунареску против Германии (реш.) (Sapunarescu v. Germany (dec.)); Дзелили против Германии (реш.) (Dzelili v. Germany(dec.))).