Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

297. Право на эффективную правовую помощь включает, inter alia, право обвиняемого на конфиденциальную коммуникацию с его адвокатом. Только в исключительных обстоятельствах государство имеет право ограничить конфиденциальные контакты между лицом, содержащимся под стражей, и защищающим его адвокатом (Сахновский против России [БП] (Sakhnovskiy v. Russia[GC]), пункт 102). Если адвокат не в состоянии проводить консультации со своим клиентом и получать конфиденциально от него указания, его помощь теряет большую часть своей полноценности (С. против Швейцарии (S. v. Switzerland),пункт 48; Бреннан против Соединенного Королевства (Brennan v. the United Kingdom),пункт 58). Любые ограничения отношений между клиентами и адвокатами, неотъемлемые или прямо оговоренные, не должны мешать эффективной правовой помощи, на которую имеет право обвиняемый (Сахновский против России [БП] (Sakhnovskiy v. Russia[GC]), пункт 102). Прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым и его адвокатом (Загариа против Италии (Zagaria v. Italy),пункт 36) и серьезное ограничение количества и продолжительности визитов адвоката к обвиняемому (Оджалан против Турции [БП] (Ocalan v. Turkey[GC]), пункт 135) представляют собой дополнительные возможные нарушения требования к обеспечению эффективной помощи.

298. Тем не менее Договаривающееся государство не несет ответственность за все недостатки работы адвоката, назначенного с целью оказания бесплатной юридической помощи или выбранного обвиняемым (Лагерблом против Швеции (Lagerblom v. Sweden),пункт 56; Камасински против Австрии (Kamasinski v. Austria),пункт 65). Поскольку профессия юриста подразумевает независимость, вопрос осуществления защиты решается между обвиняемым и его представителем; от Договаривающихся государств требуется вмешательство только в том случае, если авдокат явно неэффективно представляет интересы обвиняемого, или в том случае, если их внимание было обращено на такую неэффективность (Камасински против Австрии (Kamasinski v. Austria),пункт 65; Имбриоския против Швейцарии (Imbrioscia v. Switzerland),пункт 41; Дауд против Португалии (Daud v. Portugal),пункт 38). Ответственность государства может возникать в случае, когда адвокат вовсе не осуществляет защиту интересов обвиняемого (Артико против Италии (Artico v. Italy),пункты 33, 36) или в случае несоблюдения адвокатом основного процессуального требования, когда такое несоблюдение требований не может считаться необдуманной защитой или недостатком аргументации (Чжекалла против Португалии (Czekalla v. Portugal),пункты 65, 71).

«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

<... >

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

299. Термин «свидетель» имеет автономное значение в системе Конвенции независимо от классификаций по национальному законодательству (Дамир Сибгатуллин против России (Damir Sibgatullin v. Russia),пункт 45; С.Н. против России (S.N. v. Sweden),пункт 45). Если приобщение к материалам дела показаний свидетеля может в существенной степени являться основанием для признания виновным, оно является доказательством для стороны обвинения, в отношении которого применяются гарантии, предусмотренные подпунктом (d) пункта 3 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции (Касте и Матисен против России (Kaste and Mathisen v. Norway),пункт 53; Лука против Итали и (Luca v. Italy),пункт 41).

300. Указанный термин включает сообвиняемых (см., например, Трофимов против России (Trofimov v. Russia),пункт 37), потерпевших (Владимир Романов против России (Vladimir Romanov v. Russia),пункт 97) и экспертов (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands),пункты 81-82).

301. Подпункт (d) пункта 3 статьи 6 также может быть применен к письменному доказательству (Мирилашвили против России (Mirilashvili v. Russia),пункты 158-159).

302. Согласно принципам подпункта (d) пункта 3 статьи 6, прежде чем обвиняемый может быть осужден, на публичном заседании в его присутствии должны быть представлены все доказательства против него, с тем чтобы соблюсти принцип состязательности. Исключения из этого принципа возможны, если они не нарушают права на защиту, которые требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос либо на момент дачи показаний, либо на более поздней стадии судебного разбирательства (Хуммер против Германии (Hummer v. Germany),пункт 38; Лука против Италии (Luca v. Italy),пункт 39; Солаков против бывшей югославской Республики Македония (Solakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia),пункт 57).

303. Имеются два требования, которые следуют из вышеупомянутого общего принципа. Во-первых, должна иметься веская причина для неявки свидетеля. Во-вторых, если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог каким-либо образом допросить на этапе расследования либо в ходе судебного заседания, права защиты ограничены в большей степени, чем допустимо статьей 6 (так называемое единственное или решающее правило) (Аль-Кавайя и Тахери против Соединенного Королевства [БП ] (Al- Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC]), пункт 119).

304. Учитывая место, которое занимает право на справедливое отправление правосудия в демократическом обществе, любые меры, ограничивающие права защиты, должны являться строго необходимыми. Если менее ограничивающей меры может быть достаточно, то такая мера должна быть применена (Ван Мечелен и другие против Нидерландов (Van Mechelen and Others v. the Netherlands),пункт 58).

305. Возможность очной ставки обвиняемого с важным свидетелем в присутствии судьи является существенным элементом справедливого судебного разбирательства (Тарау против Румынии (Tarau v. Romania),пункт 74; Гравиано против Италии (Graviano v. Italy),пункт 38).

306. Вопрос о наличии уважительной причины неявки свидетеля должен быть рассмотрен до того, как будет определено, является ли такое доказательство единственным или решающим. Если свидетель не явился лично для дачи показаний, в обязательном порядке необходимо установить обоснованность его отсутствия (Аль-Кавайя и Тахери против Соединенного Королевства [БП] (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom[GC]), пункт 120; Габриелян против Армении (Gabrielyan v. Armenia),пункты 78, 81-84).

307. Пункт 1 статьи 6 в совокупности с пунктом 3 требует от Договаривающихся государств принятия мер для того, чтобы позволить обвиняемому самому допросить свидетелей, дающих показания против него, или чтобы они были допрошены (Трофимов против России (Trofimov v. Russia), пункт 33; Садак против Турции (№ 1) (Sadak and Others v. Turkey (no. 1)),пункт 67).