Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики

1) нормы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного объектам окружающей среды, либо жизни, здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением. Данная проблема исследована в научной литературе вполне достаточно, однако хотелось бы обратить внимание на последние новации, касающиеся прошлого (накопленного) экологического ущерба. Данное понятие до недавнего времени носило чисто доктринальный характер. В научной литературе выделялись следующие признаки прошлого экологического ущерба:

а) его причинитель в текущий момент недоступен или труднодоступен для юридической ответственности, т. к. прекратил хозяйственную деятельность в месте причинения ущерба, ликвидирован или просто неизвестен; б) проблему очистки исторических загрязнений должно решать государство и (или) новый собственник загрязненного объекта. [331]

В июле 2016 г. в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» был внесен ряд дополнений. В частности, было сформулировано определение «накопленного вреда окружающей среде», под которым теперь понимается вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме. Соответственно, нормы гл. XIV.1 «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде» регламентируют порядок выявления таких загрязненных объектов и организации работ по их ликвидации. Так, выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов (ст.80.1);

2) ст.18 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает осуществление экологического страхования в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков. Однако если обязательное государственное экологическое страхование получило свое закрепление в ряде федеральных законов, то добровольное экологическое страхование все еще остается чистой теорией;

3) наиболее ярко выраженной «точкой пересечения» экологических, экономических и социальных интересов личности, общества и государства в контексте норм гражданского и экологического права является правовое регулирование экологического предпринимательства – т. е. деятельности граждан и юридических лиц в сфере производства продукции природоохранного назначения, заключающейся в проведении научно-исследовательской, кредитно-финансовой деятельности, выполнении экологически значимых работ и оказании услуг, направленной на извлечение прибыли. [332]

Перечень видов экологической предпринимательской деятельности в гражданском и экологическом законодательстве не определен, однако все же можно выделить следующие виды экологического предпринимательства:

а) экологическое предпринимательство может заключаться как в выполнении экологических работ (строительство экологически безвредных домов), так и в оказании экологических услуг. Среди последних не вызывают сомнений четыре вида: экологический аудит; экологическое страхование; экологический туризм; размещение отходов производства и потребления;

б) экологическое предпринимательство может включать в себя как деятельность, связанную с непосредственным выполнением работ или оказанием природоохранных услуг, так и научно-исследовательскую (опытно-конструкторскую) деятельность, направленную, в частности, на создание экологически чистых строительных материалов. В рамках последнего варианта приоритетным направлением экологического предпринимательства является разработка эффективных технологий по производству экологически чистой продукции (в т. ч. с использованием нанотехнологий);

в) соблюдение экологических требований в сфере предпринимательства должно осуществляться и посредством учета экологических требований при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Наиболее распространенным из всех направлений экологического предпринимательства является оказание возмездных услуг в сфере экологического туризма. Именно здесь наиболее ярко переплетаются экономические, экологические и социальные интересы личности, общества и государства. Представляется, что развитие экологического туризма является стимулом соблюдения норм экологического законодательства для жителей населенных пунктов, задействованных в программах экологического туризма. Дело в том, что охрана природы наиболее эффективна не посредством установления запретов и наказаний, а посредством создания эффективной экономической системы, направленной на обеспечение устойчивого развития не отдельных земельных участков, а больших территорий. В этом случае решаются не только экологические задачи (местные жители не устраивают свалок мусора на туристических маршрутах, не сливают ядовитые вещества в реки и т. д.), но и экономические. Последнее важно потому, что многие экологические правонарушения происходят от бедности (граждане не покупают мусорные контейнеры и не оплачивают вывоз мусора не потому, что им не жалко природу, а в силу нехватки денежных средств. Поэтому в России многие овраги в сельской местности – это одна большая свалка). Если же охранять природу становится выгодно всем (поскольку в районах массового экологического туризма большинство местных жителей участвует в торговле, питании, гостиничном бизнесе и т. д.), то загрязнений земель и иных природных объектов будет меньше. Это не выгодно, иначе экологические туристы больше не приедут. [333]

В контексте последнего тезиса следует заметить, что реализация рассматриваемого принципа на практике осуществляется не всегда на глобальном (международном) уровне, но и очень часто на локальном (местном). Так, 29 апреля 2013 г. Советом депутатов Борисцевского сельского поселения было принято решение об утверждении плана прогона скота в д. Дубровка, д. Семеновское, д. Якутино Борисцевского сельского поселения.

Несколько граждан посчитали, что это решение нарушило их права, поскольку прогон крупного рогатого скота осуществлялся в непосредственной близости от их жилищ, что оказывало на них неблагоприятное физическое, санитарное и психологическое воздействие. Неблагоприятное физическое воздействие состояло в том, что коровы приводили в негодность элементы благоустройства улицы, которые они производили за свой счет. Неблагоприятное санитарное воздействие состояло в том, что после прогона коров на грунтовом покрытии улицы оставались отходы их жизнедеятельности. В связи с этим граждане испытывали серьезные моральные неудобства. Рассмотрев дело по существу, суд принял решение: признать решение муниципального Совета депутатов Борисцевского сельского поселения от 29 апреля 2013 г. в части утверждения плана прогона скота незаконным. [334]Представляется, что здесь-то суд и применил рассматриваемый принцип, отдав приоритет из трех групп интересов – экономического (выпас скота), экологического (санитарное состояние улицы) и социального (право на здоровье) двум последним.