Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики

Особенности СРО как некоммерческой корпорации предопределены ее функциональным значением. ФЗ «О саморегулируемых организациях» обозначил следующие функции СРО (стоит заметить, что вопросы, обозначенные в названном законе в качестве функций СРО, в ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (п.3 ст.21 и ст.22)15 и в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.22.1 и 22.2)16 названы как функции, права или обязанности соответственно СРО арбитражных управляющих и СРО оценщиков, в ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» (п.4 ст.20)17 и в ФЗ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О рекламе» (ст.32)18 – как права соответственно СРО аудиторов и СРО в сфере рекламы): образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами СРО, а также между ними и потребителями произведенных членами СРО товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

А.Н. Мохов утверждает: «В системе третейских судов с введением саморегулирования можно вести речь о появлении нового специализированного суда – третейского суда СРО» [476].

Со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. №Ф06-6315/2, А.Н. Мохов указывает: «Из лаконичной формулировки законодателя для правильного определения подведомственности дела третейскому суду следует учитывать наличие спора между сторонами, а не иного конфликта; гражданско-правовую природу спора; наличие императивных норм, исключающих возможность рассмотрения гражданско-правового спора третейским судом» [477].

К.М. Арсланов выражает сомнение в необходимости в настоящее время – «в период, когда требуется еще решить многие насущные проблемы, связанные с реализацией нового закона о саморегулируемых организациях в строительной сфере, – создавать дополнительные структуры, если предстоит еще разобраться с собственной структурой саморегулируемой организации? Может быть, более оправданно обращение к уже существующим структурам с их уже наработанным определенным опытом, к безвозмездной помощи профессиональных юристов, уже осуществляющих судебные (третейско-судебные) функции?» [478].

Любая саморегулируемая организация основана на членстве, а, следовательно, внутри нее складываются корпоративные отношения, связанные с участием в корпорации или с управлением ею. Нередко можно встретить утверждение о том, что корпорациями могут быть лишь коммерческие юридические лица. Например, А.Б. Бабаев полагает, что корпоративными являются права «…обусловленные существованием конкретного юридического лица» – корпорации, к числу которых безоговорочно относятся лишь хозяйственные общества [479]. По данному поводу Е.А. Суханов небезосновательно утверждает: «Отрицание корпоративной природы некоммерческих организаций, построенных на началах членства, к сожалению, получило значительное распространение в современной отечественной правовой доктрине, которая, подобно англо-американскому праву, сосредоточила свое внимание преимущественно на статусе акционерных и других хозяйственных обществ, почти не уделяя его гражданско-правовому статусу некоммерческих корпораций» [480]. На это же обстоятельство обращает внимание В.А. Белов, утверждая, что работы, уделяющие внимание корпоративным правоотношениям в некоммерческих организациях, буквально можно пересчитать по пальцам [481].

Как справедливо отмечает Ю.Г. Лескова, «сводить корпоративное право в целом к одному только корпоративному праву хозяйственных обществ было бы теоретической ошибкой, как было бы ошибкой считать, что корпорация – это исключительно коммерческая организация» [482]. Не менее верным представляется утверждение автора о том, что «статус СРО могут приобретать некоммерческие организации, только основанные на членстве: им свойственны все признаки корпораций, соответственно, члены СРО являются субъектами корпоративных правоотношений» [483].

Вопрос о природе корпоративных правоотношений остается дискуссионным. На наш взгляд, данные отношения являются понятием собирательным, включающим в себя как имущественные, так и организационные правоотношения. В связи с этим противопоставлять корпоративные правоотношения имущественным и личным неимущественным, как это имеет место в ст.2 ГК РФ, нельзя.

Организационные отношения, как часть отношений корпоративных, в саморегулируемых организациях возникают на разных этапах деятельности: на этапе подготовки общих собраний членов, на этапе голосования, на разных этапах управления.

Корпоративные отношения, по мнению В.А. Белова, «существуют лишь тогда и постольку, когда и поскольку их участников связывают а) общность цели (включая представление о ней) и б) единство взглядов по вопросу о средствах их достижения» [484]. Автор считает, что при отсутствии хотя бы одного фактора нет и корпоративного отношения. В саморегулируемых организациях довольно рельефно выражено соотношение правосубъектности корпоративного юридического лица и его членов. С.Н. Братусь писал, что обособленность организации в качестве самостоятельного и независимого субъекта права зависит от числа ее участников (членов) – чем оно больше, тем сильнее обособленность [485].

Теперь несколько слов об органах управления корпорацией. Олицетворение корпоративного юридического лица в форме общего собрания участников (членов), которое выступает и как высший орган управления корпорацией, дает основание утверждать, что управление в корпорации приобретает начала самоорганизации и саморегулирования. В частности, это передача на рассмотрение наблюдательному совету вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников, закрепление функций коллегиального исполнительного органа непубличного общества за коллегиальным органом управления, передача единоличному исполнительному органу функций коллегиального исполнительного органа общества и т. д. (п.3 ст.66.3 ГК РФ) [486].

В.В. Долинская выделяет органы управления саморегулируемых организаций и специализированные органы. К числу первых автор относит общее собрание членов СРО, постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО, исполнительный орган СРО. К числу специализированных, по ее мнению, органов относятся две группы органов: 1) создаваемые в обязательном порядке (п.4 ст.3, ст.19); 2) иные органы. К группе специализированных органов, создаваемых в обязательном порядке, в свою очередь отнесены: а) орган, осуществляющий контроль соблюдения членами СРО требований стандартов и правил СРО; б) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия [487]. Из сказанного следует, что специализированные органы не могут рассматриваться в качестве органов управления. Следуя данной логике, отношения между членами СРО и специализированными органами не могут рассматриваться как корпоративные, поскольку в силу ст.2 ГК РФ под корпоративными отношениями понимаются либо отношения, связанные с участием в корпорациях, либо связанные с управлением корпорациями. Специализированные органы, такие, например, как контрольная комиссия, аттестационная комиссия, дисциплинарная комиссия, участниками не являются и не могут осуществлять функций управления.