Алексей Ракитин - Все грехи мира. Книга III

Затем он дождался поезда в обратном направлении и вернулся в Скаппус примерно в 4 часа утра 5 июня. К его немалому удивлению никаких подозрений в его адрес не возникло и людей шерифа полностью устроило представленное Сирксом alibi.

Хотя Льюис Левингз занимался ботаническими работами на ферме, он как старый боевой конь на зов трубы, моментально отреагировал на сообщения о признательных показаниях Джона Сиркса. Будучи человеком лучше многих осведомленным о деталях расследования 1911 года, бывший частный детектив указал на ряд серьёзных нестыковок в рассказе Сиркса и несоответствие сообщенных им деталей фактическим данным.

Перечислим основные тезисы опровержения Левингзом признательных показаний Сиркса:

– Если Сиркс действительно покинул Хиллсборо в 19:30, то он никак не успевал добраться до Скаппуса к 22 часам;

– Сиркс никак не мог отправиться из Скаппуса в Берлингтон, а затем вернуться обратно в интервале времени между полуночью и 4 часами утра по той простой причине, что между этими населенными пунктами не курсируют ночные поезда;

– Нет свидетельств того, что Дэйзи Верман была убита на веранде, то есть вне дома. Но есть свидетельства того, что она была убита в постели в положении лёжа на спине [речь идёт о том, по-видимому, что пули попали в живот, не повредив одежду – это означает, что женщина была частично обнажена].

– Убийца не стрелял в лоб Дэйзи Верман. Из тела жертвы были извлечены 3 пули, а не 4.

– Сиркс в своём признании обошёл полным молчанием тот факт, что убийца, уходя, запер за собою дверь в "кабину" Верманов.

– Сиркс также ничего не сказал о том, что убийца после совершения преступления тщательно умылся, используя рукомойник на веранде полотенце, оставленное там же.

Часть изложенных выше возражений Левингза можно объяснить избирательностью памяти рассказчика. Например, не подлежит сомнению осведомленность Сиркса о том, что «кабина» Верманов была заперта, поскольку его же мать первой обнаружила трупы в запертом доме. Поэтому можно считать, что Сиркс не сообщил о запертой двери лишь потому, что посчитал эту деталь не имеющей значения. Можно найти какие-то объяснения ночным поездкам, которых якобы не могло быть ввиду отсутствия в расписании подходящих поездов. В том, что Сиркс мог добраться от станции «Вэлли Виста» до станции «Скаппус» за 2,5 часа тоже сомневаться не приходится – расстояние между ними всего 30 км. Но вот рассказ о добивающем выстреле в лоб Дэйзи Верман здраво объяснить невозможно. Кроме того, совершенно недостоверно выглядит и сообщение о стрельбе в Дэйзи на веранде – нам в точности известно, что женщина активно сопротивлялась нападающему, была повалена на кровать и частично обнажена и только после этого в её живот трижды выстрелили в упор. Невольно рождается вопрос, насколько же рассказчик правдив? Он действительно следует истине, или делится своими фантазиями на тему сенсационного убийства?

Признательные показания Джона Сиркса раскололи орегонское общество и запустили растянувшееся на несколько лет противостояние сторонников различных версий случившегося в Скаппусе. Борьба шла как открыто – т.е. через печать и различные массовые мероприятия – так и подковёрно. Так, например, губернатор Орегона официально запретил обсуждать рассказ Джона Сиркса в печати на том основании, что последний официально является душевнобольным. А Общество ветеранов Испанской войны регулярно проводило благотворительные собрания, на которых обсуждалось текущее положение дел Джона Пендера и собирались деньги в его поддержку. Сторонники Левингза предпринимали всяческие меры по дискредитации оппонентов. Так, например, им удалось установить, что детектив Джордж Тэчер был знаком с преподобным Уилльямом Маклареном, священником Орегонской психиатрической больницы, причём знакомство это состоялось до того, как Сиркс дал признательные показания. Данный факт послужил основанием для подозрений в том, что душевнобольной Сиркс сделал свои признания отнюдь не добровольно, а под психологическим давлением священника, принявшего сторону своего товарища-детектива.

Эта борьба мнений растянулась на несколько лет. В 1919 г. криминалист Тэчер опубликовал книгу «Почему некоторые мужчины убивают», посвященную истории Пендера и Сиркса. В ней портлендский полицейский довольно убедительно доказывал виновность душевного больного Сиркса и приводил доводы, призванные убедить читателя в предвзятости Левингза. Эта книга качнула чашу весов на сторону защитников Пендера, общественное мнение стало отчётливо демонстрировать симпатию к осужденному. 11 сентября 1920 губернатор Орегона Бен Уилсон Олкотт (Ben W. Olcott) подписал указ о помиловании Джона Пендера, что вызвало новый всплеск эмоций вокруг судьбы этого человека. Указ губернатора был составлен крайне витиевато и противоречиво. Например, из его текста было невозможно понять, на основании чего можно помиловать преступника, если тот не просит о помиловании? За скобками оставался вопрос о возможной судебной ошибке, ведь если Джон Пендер попал в тюрьму ввиду ошибки суда, то кто-то же эту ошибку допустил! Губернатор умудрился ни разу не упомянуть судью Эйкина и не ответил на принципиальный вопрос, кто же убил Дэйзи и Гарольда Верманов, если не Джон Пендер?

В общем, кто-то считал помилование последнего поспешным и необоснованным шагом, а кто-то, напротив, оценивал этот акт губернаторского гуманизма как свидетельство торжества американского правосудия.

Сам Джон Пендер возвратился на свободу не без триумфа. Он отправился в турне по Соединенным Штатам, выступая в клубах Общества ветеранов испанской войны с лекциями об убийстве Верманов и собственной судьбе. Некоторые данные, использованные автором в этой главе, взяты именно из стенограммы одного из докладов Пендера.

Казалось, история эта, наконец-то, должна закончиться, справедливость торжествует, а зло наказано, точнее, названо по имени и фамилии! Но вопреки ожиданиям продолжение последовало, да притом какое!

28 октября 1927 г. в полицию Портленда обратилась 15-летняя школьница Шарлотта Кроуфорд (Sharlotte Crowford), сообщившая о том, что некий немолодой мужчина пытался назначить ей свидание в городском парке. Шарлотта не хотела разговаривать с незнакомцем, но отвязаться от него не получалось, кроме того, в какой-то момент он показался ей не просто навязчив, а по-настоящему опасен. Дабы не выводить мужчину из себя и и не провоцировать нападение, девушка назначила мужчине свидание на вечернее время, а сама помчалась в полицию за помощью.

Ситуация выглядела немного странной, но ничего особенно пугающего полицейские в рассказе Шарлотты не усмотрели. Было решено отправить в парк пару женщин-полицейских в штатском, которым надлежало подстраховать Шарлотту и доставить мужчину в полицейский участок («полицейскую станцию», как говорили тогда в США) для профилактической беседы. Правоохранители не сомневались в том, что к Шарлотте Кроуфорд пристал какой-то малообразованный эмигрант, не имеющий понятия о том, что «возрастом согласия» на территории его новой родины считается 18 лет, а потому всем, кто младше, свидания назначать нельзя.