Алексей Ракитин - Все грехи мира. Книга III

В назначенное время Шарлотта пришла в условленное место. Женщины-полицейские находились на удалении около 30 метров и поддерживали с ней визуальный контакт. Появился худощавый плешивый мужчина, который заговорил с Шарлоттой, взял её под руку и быстро повёл в кусты. Шарлотта попыталась сопротивляться, но силы были очевидно неравны и неизвестный за считанные секунды скрылся с девушкой за густой стеной зелени. Женщины-полицейские помчались к кустам, они умышленно не воспользовались свистками, опасаясь того, что мужчина бросится наутёк и доказать его виновность в противоправных действиях будет невозможно.

В течение нескольких секунд – возможно, 5 или 6 – полицейские не видели ни Шарлотту, ни мужчину. Когда же они проломились через кустарник и выскочили на небольшой свободный пятачок земли, то оказалось, что школьница лежит без движения на земле, а мужчина сжимает ей горло. Он не сразу понял, что на него направлены револьверы и женщины – это не обычные прохожие, а сотрудники полиции, когда же, наконец, он сообразил, что для него всё закончилось, то впал в состояние, близкое к прострации. При обыске на месте совершения преступления из пиджака неизвестного извлекли молоток, большой складной нож с 8-дюймовым [~20 см.] лезвием и… детский игрушечный револьвер, выкрашенный матовой серо-чёрной краской и выглядевший очень натурально. В вечернее время эта игрушка вполне могла сойти за настоящее оружие!

Плешивого мужчину отвели в полицейский участок – он был совершенно неконтактен и не реагировал на обращенные к нему слова. Шарлотта Кроуфорд, потерявшая сознание во время душения, была отправлена в больницу. Промедление полицейских едва не стоило ей жизни.

Около получаса задержанный игнорировал обращенные к нему вопросы и по его поведению невозможно было понять, действительно ли он не в себе, или же просто натурально прикидывается. Но как только старые сотрудники полиции его опознали, он моментально ожил и стал разговаривать как ни в чём ни бывало.

Задержанным оказался Джон Артур Пендер, тот, который «Артур» и «Джек». Он попросил о досудебной сделке – в обмен на признание им вины в нападении на Шарлотту Кроуфорд прокурор должен был согласиться считать его душевнобольным и поместить в психиатрическую лечебницу штата. В конечном итоге сделка была заключена, но с одним важным дополнением – Джон Пендер будет содержаться в Орегонской психиатрической больнице (Oregon state insane asylum) бессрочно, если только он попробует под каким-либо предлогом покинуть её стены, сделка будет расторгнута и он отправится в тюрьму штата.

Точная дата смерти Пендера неизвестна, но известно, что он продолжал находиться в психиатрической лечебнице спустя и 10 лет после нападения на Шарлотту Кроуфорд.

Джон Артур Пендер в ноябре 1937 г.

Пендер проверялся на возможную причастность к преступлениям против молодых женщин и девушек, произошедших в Портленде и ближайших пригородах в период 1920 – 1927 гг. В те годы имело место по крайней мере одно убийство школьницы с использованием молотка и очень соблазнительным представлялось связать его с Пендером. Также фиксировались схожие преступления в отношении женщин в пригородах Портленда. Работа в этих направлениях результата не дала – Пендер категорически отрицал свою причастность к иным преступлениям и правоохранительные органы не смогли найти убедительного материала, способного доказать обратное.

Итак, что же у нас получается в «сухом остатке»?

Два жителя Скаппуса – Джон Пендер и Джон Сиркс – независимо друг от друга рассматривались в качестве убийц Дэйзи и Гарольда Верманов. Первый отрицал свою виновность, но всё равно был осуждён, второй, напротив, свою вину признал, но осуждён не был. Ситуация выглядит парадоксальной, но такое случается… Формально виновным остался Сиркс, хотя признание его вызывало большие вопросы и почти наверняка является недостоверным. Пендер же остался невиновным, но его жестокое нападение на Шарлотту Кроуфорд заставило многих современников поверить в то, что расправа над Верманами явилась делом его рук.

Где же правда? И можем ли мы, анализируя события той поры из XXI века, сделать какие-то выводы о виновности, либо невиновности упомянутых лиц?

Думается, можем, и прежде всего потому, что сейчас, в 2021 году, мы знаем о событиях той поры много больше, нежели жители Америки. Мы видим не отдельные элементы паззла, а картину целиком, нам известно что предшествовало событиям 1911 года и что последовало за ними. Кроме того, у нас есть понимание психологии убийц-«дестройеров», совершающих преступления, подобные тем, что рассматриваются в настоящей книге. В начале XX столетия подобного понимания у сотрудников правоохранительных органов не было и они, строго говоря, даже не представляли, кого же именно им надлежит искать.

Мы можем вполне определенно утверждать, что ни Пендер, ни Сиркс не убивали Дэйзи и маленького Гарольда. С Сирксом всё более или менее понятно, его рассказ мало соответствует известной картине преступления, да и психологически недостоверен. Кажется почти невероятным, чтобы Дэйзи Верман вышла из дома и выстрелила в хорошо знакомого ей человека, вся вина которого заключалась лишь в том, что тот подошёл к окну и заглянул через стекло.

С Джоном Пендером ситуация кажется более запутанной, но лишь на первый взгляд. В действительности вопрос его виновности в преступлении тоже имеет убедительный и однозначный отрицательный ответ. Вспомним, что в руке убитой Дэйзи Верман был найден клок волос, не соответствовавший волосам Джона Пендера. Чтобы объяснить это противоречие детектив Левингз выдвинул версию об умышленном подбрасывании Пендером фальшивой улики и обосновал столь необычайную находчивость подозреваемого его родством с опытным детективом. Дескать, сынок нахватался от папы-полицейского разных специфических уловок и приёмчиков! Звучала версия Левингза вроде бы правдоподобно, вот только почему-то она игнорировала присутствие на месте преступления газет от 4 сентября и занавесок, пошитых Рэйчел Бэйтс. Напомним, что именно наличие этих вещей в «кабине» Верманов вывело следствие на Джона Пендера, если бы газет и пакета с занавесками в доме не оказалось, то никаких вопросом в нему у правоохранителей не возникло бы. Если Джон Пендер действительно был настолько хитроумен, как это приписывал ему Левингз, то газету и свёрток с занавесками он бы на месте преступления не оставил бы.

Задумайтесь на секундочку: проницательный хитрый злоумышленник, отправляясь совершать преступление, берёт с собою клок чужих волос [а их ещё раздобыть где-то нужно!], но при этом оставляет на месте преступления улики, выводящие на его след! То есть вложить чужие волосы в ладонь жертве Пендер догадался, а унести газету, которую он использовал для того, чтобы ему открыли дверь, нет! То есть в одном случае он демонстрирует хладнокровие, проницательность и способность думать перспективно, а буквально через 5 минут он почему-то ведёт себя необдуманно, торопливо и откровенно бессмысленно… Странно, что подобное противоречие не смутило частного детектива.