Священник Серафим Юрашевич - Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе

Следует сказать несколько слов о цели и задачах предпринимаемого исследования. Его целью является изучение современной судебной теории и практики споров, вытекающих из нарушений налогового законодательства. В соответствии с указанной целью представляется необходимым решить ряд конкретных задач. Во-первых, рассмотреть порядок рассмотрения налоговых споров в суде первой инстанции, во-вторых, проанализировать производство по пересмотру решений и определений арбитражного суда в вышестоящих инстанциях, в-третьих, на основе фактического материала, ознакомить читателя с правоприменительной практикой рассмотрения налоговых споров в арбитражном процессе.

Объект и предмет исследования. Во исполнение статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В том случае, когда налогоплательщик добровольно не уплачивает налоги, государство в виде компетентных органов осуществляет их взыскание в принудительном порядке. Таким образом, объектом исследования будут налоговые правонарушения, а его предметом – рассмотрение налоговых споров в спорном (судебном) порядке.

Степень разработанности настоящей темы в юридической науке. Согласно российскому ученому, « специфика рассмотрения дел о взыскании налогов и пени нашла отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, несмотря на то, что… арбитражный процесс не имеет столь богатых традиций, как, например, гражданский процесс » 29 29 Стрельников В. В. Указ. соч. – С.24. . Насколько известно, количество монографических исследований по избранной теме невелико. В их числе можно назвать монографию А.А.Арифулина и И.В.Решетниковой «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе», одна из глав которой посвящена налоговым спорам, монографию С.В.Нарутто и В.А.Смирновой «Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика», исследование Д.В.Кислова под названием «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» и книгу В.И.Латышева «Налоговые правонарушения: поиск и выявление». Достаточно большой материал по указанной теме можно почерпнуть из периодических изданий, в том числе, журналов «Арбитражный и гражданский процесс», «Налоги», «Налоговая политика и практика», из чего напрашивается вывод, что налоговые споры являются объектом достаточно пристального интереса со стороны российской юридической науки.

Прежде чем приступить к изложению материала первой главы, напомним, что, согласно ч.1 ст.212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, « с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ » 30 30 Никифоров А. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: РИОР, 2009. – С.279. . Каковы эти особенности? Автор монографии поясняет на этот счет, что « прежде всего это относится к распределению бремени доказывания, … [поскольку – С.Ю.] в силу п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, … [а] обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы » 31 31 Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – М.: Норма, 2007. – С.251. .

Поскольку, как указывалось выше, « заявления налоговых органов о взыскании налоговых санкций в арбитражных судах рассматриваются по правилам арбитражного процессуального законодательства » 32 32 Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – М.: Норма, 2007. – С.251. , то первая, теоретическая, часть настоящей работы будет в определенной степени повторять структуру Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее первая и вторая главы посвящены вопросам теоретического характера. В последней главе, содержащей информацию о правоприменительной практике налоговых споров в арбитражных судах, использованы, в частности, материалы дневника производственной практики автора (март – апрель 2008 г.). В Заключении дается выводная, итоговая информация, в конец работы вынесены библиографический список и приложение.

1. Производство в арбитражном суде первой инстанции:

дела о применении налогового законодательства

В соответствии с действующим федеральным законодательством, полномочиями « по взысканию с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций в судебном порядке наделены, в частности, налоговые органы – на основании статей 31, 45, 46, 104, 115 НК РФ » 33 33 Арифулин А. А., Решетникова И. В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. – М.: Норма, 2008. – С.455. . Каков порядок обращения в суд за взысканием налоговых санкций? Согласно ст. 48 НК РФ « в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога…» . Казалось бы, можно сделать вывод, что все дела данной категории рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Однако, как пишет Стрельников, « действующие ГПК РФ и АПК РФ не позволяют сделать такой вывод » 34 34 Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22. . Дело в том, как поясняет автор статьи, что « дела о взыскании налогов и пени, согласно АПК РФ 1995 г., рассматривались в исковом порядке, [в то время как] действующий АПК РФ 2002 г. относит дела о взыскании обязательных платежей и санкций не к исковому производству, а к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений » 35 35 Там же. – С.24. . А это значит, что « … соответственно в арбитражный суд подается иной документ – заявление, где, помимо прочего, должны быть указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке » 36 36 Там же. – С.24. . С позицией Стрельникова соглашается и другой специалист: « дела о взыскании налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей передаются на рассмотрение арбитражного суда путем подачи заявления, а не предъявления иска » 37 37 Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28. . « Судебный контроль в сфере налогообложения, пишет Древаль, имеет свою специфику, [поскольку – С.Ю.] дела возбуждаются не исковым заявлением, то есть обращением истца в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного или оспариваемого субъективного права путем разрешения спора, а иными процессуальными средствами – заявлениями заинтересованных лиц » 38 38 Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.14. . Обращаясь в суды с просьбой об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа, заинтересованные лица, продолжает упомянутый выше автор, « заявляют о своем несогласии с действием органа государственной власти и требуют признать его незаконным… и лишить его юридической силы » 39 39 Там же. – С.14. . Древаль поясняет, что такое производство в юридической литературе условно получило название «неискового производства» 40 40 Там же. – С.14. . Согласно другому специалисту, указанные заявления подаются в арбитражный суд « государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, осуществляющими контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций » 41 41 Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – С.250. . Таким образом, « в отличие от гражданского процесса, отказавшегося после нескольких десятилетий от административного судопроизводства как формы разрешения дел о взыскании налогов и пени, в арбитражном процессе предпринят обратный ход – от искового производства к административному » 42 42 Стрельников В. В. Указ. соч. – С.24. . Следует отметить, что « в теории административной юстиции разработано учение о двух типах административных исков – простом, нормальном и иске чрезвычайном или экстраординарном » 43 43 Там же. – С.23. . По Стрельникову, заявление о взыскании недоимки и пени « следует отнести к первой разновидности [административных – С.Ю.] исков » 44 44 Стрельников В. В. Указ. соч. – С.23. . Констатируя сложившуюся арбитражно-процессуальную практику, Стрельников, тем не менее, высказывает и свою, отличную от общепринятой, точку зрения, согласно которой, « исковое производство более приспособлено для разрешения споров, возникающих из имущественных правоотношений, в том числе налоговых споров » 45 45 Там же. – С.24. . Что заставляет российского ученого думать так? Во-первых, пишет Стрельников, « в делах о взыскании имущества в виде налогов, пени, штрафа, вытекающих из налоговых правоотношений как публичных правоотношений, акцент должен делаться не на субъектном составе (гражданин – орган публичной власти), а на имущественном характере спора». Во-вторых, « для имущественных споров наиболее пригодны такие традиционные институты искового производства, как встречный иск, уменьшение или увеличение исковых требований». В-третьих, доказывает ученый, «простой предварительный иск (к которому относится иск о взыскании налога), связанный с предварительным судебным контролем за действиями администрации, когда сама администрация должна обратиться в суд за разрешением на производство каких-либо юридических действий, не характерен в целом для административного судопроизводства». В-четвертых, «при рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей отсутствует необходимость перераспределения бремени доказывания (на что делается акцент в административной юстиции) и возложения его на орган публичной власти. Налоговый орган сам выступает заявителем и в силу общих положений искового производства обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ) » 46 46 Там же. – С.24. .