Священник Серафим Юрашевич - Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе

Считаем необходимым также отметить, что в ряде случаев дела о взыскании обязательных платежей и санкций могут рассматриваться в суде с участием арбитражных заседателей. Статистика, однако, показывает, что такая практика не получила большого распространения. Согласно монографии, « в среднем по России рассматривается 0,08—0,09% дел с участием арбитражных заседателей, то есть каждое тысячное дело » 61 61 Нарутто С. В., Смирнова В. А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. – С.168. . Так, « в нашумевшем деле Федеральной налоговой службы к компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», занимавшейся аудитом ОАО «НК «ЮКОС», аудиторская компания настояла на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, … [а ее – С.Ю.] представители… заявили: «процесс достаточно сложен с технической точки зрения, и мы надеемся, что к принятию решения будут иметь отношение специалисты, не понаслышке знакомые с работой аудиторских компаний » 62 62 Там же. – С.169. .

Известно, что « урегулированию налоговых конфликтов в досудебном порядке препятствует низкий уровень доверия налогоплательщиков к налоговым органам » 63 63 Смола А. А. Указ. соч. – С.13. . « Среди налогоплательщиков, пишет Смола, преобладает негативное отношение к рассмотрению жалоб вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), в том числе в связи с сомнениями в объективности должностных лиц налоговых органов, рассматривающих жалобы налогоплательщиков» 64 64 Смола А. А. Указ. соч. – С.13. . Тем не менее, но, в соответствии с положениями п.7 ст.126 и ч.2 ст.214 АПК, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение заявителем досудебного порядка, предусмотренного статьей 213 АПК. Монография сообщает, что таким документом для всех органов, обращающихся в арбитражный суд, является « требование об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке в срок, установленный заявителем » 65 65 Арифулин А. А., Решетникова И. В. Указ. монография. – С.458. . Если при рассмотрении дела в судебном заседании обнаружится, что такого требования нет, а заявление о взыскании обязательных платежей и санкций принято арбитражным судом к производству, то рассматриваемое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Действительно, несоблюдение заявителем указанного порядка влечет за собой наступление последствий, предусмотренных ст.148 АПК: « арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если… истцом не соблюден… досудебный порядок урегулирования спора ». Как определено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 г. №Ф04—1163/2008, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления 66 66 Игнатова Г. Г. О судебной практике по отдельным вопросам налогового законодательства // Налоговый вестник. – 2009. – Январь. – С.165. .

С упомянутой позицией статьи 148 АПК РФ согласуется точка зрения VI Всероссийского съезда судей от 02.12.2004 г., предложившего, как пишет Смола, предусмотреть в законодательстве обязательность процедуры досудебного урегулирования административного спора, прежде всего для юридических лиц и граждан-предпринимателей, а также признать целесообразным законодательное закрепление таких альтернативных средств разрешения спора, как переговоры, посредничество, консультации 67 67 Смола А. А. Указ. соч. – С.12. . Высказывается также точка зрения, согласно которой « по незначительным спорам очень хорошо могут использоваться внесудебные и досудебные процедуры, осуществляемые до суда » 68 68 Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.29. . Тем не менее, даже практика досудебного порядка урегулирования налоговых споров не устраняет такую проблему в системе арбитражного судопроизводства, как ее большая перегрузка. Несмотря на сокращение в 2006 году общего числа поступивших в суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, « количество дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов в арбитражных судах продолжает увеличиваться » 69 69 Смола А. А. Указ. соч. – С.13. .

По общему правилу действующего законодательства, процесс в суде инициируется именно тем налоговым органом, который вынес соответствующее решение. Однако, пишет Коробова, « в ряде случаев заявление может быть подано налоговым органом, не принимавшим такого решения » 70 70 Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28. . Как показывает практика, такая ситуация возможна, например, в случае обращения за взысканием налоговой санкции с организации-налогоплательщика за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств. Действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении №5 от 28.02.2001 г. « подтвердил возможность обращения в суд налогового органа, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении к ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации-налогоплательщика » 71 71 Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.29. .

Каковы условия подачи заявления в арбитражный суд? Согласно законодательству, налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа в административном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган, либо в судебном порядке (ст.138 НК РФ). Важно помнить, что налогоплательщик может одновременно обратиться и в вышестоящий налоговый орган и в суд. « Здесь , пишет Пантюшов, следует понимать различные правовые последствия удовлетворения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия судом решения в пользу налогоплательщика». «Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, поясняет ученый, означает прекращение действия отмененного акта налогового органа на будущее. Признание в судебном порядке решения налогового органа недействительным означает признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения » 72 72 Пантюшов О. В. Обжалование ненормативных актов налоговых органов в административном и судебном порядке // Налоговая политика и практика. – 2008. – Октябрь. №10 (70). – С.61. . Не будем также забывать, что « организация не лишается права на обращение в суд и в том случае, если, желая подстраховаться, добровольно уплатит задолженность по налогам и пени по решению налоговой инспекции » 73 73 Кислов Д. В. Налоговые споры. Прктика взаимоотношений с налоговыми службами. – М.: Вершина, 2005. – С.218. . С другой стороны, « налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) может обжаловать любые ненормативные акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц, если они нарушают его права и законные интересы » 74 74 Пантюшов О. В. Указ. соч. – С.60. См. также: «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Верховного Суда … – С.14. . Право налогоплательщика (плательщика сборов) « обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов… и действия (бездействие) их должностных лиц » предусмотрено подп. 12 п.1 ст.21 НК РФ. Пантюшов по этому поводу сообщает, что, в силу п.2 ст.24 НК РФ, « такое же право имеется и у налогового агента » 75 75 Пантюшов О. В. Указ. соч. – С.60. . Практика показывает, что большинство исковых заявлений налогоплательщиков имеют своим содержанием признание незаконными решений налоговых органов по итогам камеральных и выездных проверок. Так, по данным Федеральной налоговой службы России, за 2000—2005 годы количество рассмотренных исков, предъявленных налогоплательщиками к налоговым органам по всем основаниям, увеличилось с 11 тысяч до 54 тысяч, причем преобладали иски о признании недействительными актов налоговых органов. « Обращение налогоплательщиков в арбитражный суд по иным основаниям, поясняет Зрелов, не было характерным » 76 76 Зрелов А. П. Об эффективности кассационного обжалования налоговых споров // Налоговая политика и практика. – 2006. – №11 (47). – С.36. .