Кузьма Кичик - Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения

См.: Лысаковский Г.А. Гармонизация правового регулирования закупок для государственных нужд в Республике Беларусь и Российской Федерации в рамках создания единого экономического пространства // Государственные и муниципальные закупки-2009: сборник докладов. – М., 2010. – С. 320.

См. п. 4—6 и др. Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (утратило силу), утв. указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».

См.: Международный прокьюремент. – С. 258.

Там же. – С. 450.

См. ст. 16 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок».

Ю.А. Зданович, к примеру, предлагает «исключить допуск к участию в тендерах фирм, которые находятся на рынке менее двух лет» (Зданович Ю.А. Проблемы применения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Право в Вооруженных Силах. – 2009. – № 10; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 40).

См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006; Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2008. – № 30 (ч. 1). – Ст. 3615; и др.

См. ст. 15 Закона № 94-ФЗ.

Е.В. Шадрина отмечает, что в Казахстане предусмотрен не только предквалификационный отбор поставщиков, но и «постквалификация победителя» (Шадрина Е.В. Сравнительная характеристика систем государственных закупок республик Казахстан, Азербайджан и Киргизия // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение. – 2007. – № 10. – С. 116).

См.: Яковенко Ж.В. Оценка эффективности размещения заказов: социальные и экономические риски от скрытой несостоятельности потенциальных исполнителей заказов // Государственные и муниципальные закупки-2008: сборник докладов. – М., 2008. – С. 310.

В России под «рейдерством» традиционно понимают незаконный захват чужой собственности (см.: Мусаелян М.Ф. Об уголовно-правовой борьбе с рейдерством // Адвокат. – 2010. – № 3; Рыбакова Е.А. Предупреждение рейдерских захватов вузов // Юридическое образование и наука. – 2008. – № 4; и др.).

Под «конкурсным» же «рейдерством» в литературе и на практике, как правило, имеют в виду всевозможные случаи недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов, которые принимают участие в размещении заказов без цели их исполнения. Как правило, участие таких субъектов («конкурсных рейдеров») в торгах (запросе котировок) направлено на получение авансового платежа (с последующим «исчезновением» «конкурсного рейдера») либо шантаж заказчика и (или) победителя торгов для получения каких-либо материальных или нематериальных выгод.

Заметим, что помимо «конкурсного рейдерства» в специальной литературе рассматриваются и иные виды «рейдерства» в сфере публичных закупок. Так, например, выделяют «закупочное рейдерство», заключающееся в необоснованном затягивании или ускорении процесса размещения заказа (см.: Корепанова-Камская Д.С. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения как возможный риск прокьюремента // Законодательство. – 2010. – № 6. – С. 77).

На различия в понимании явления «рейдерства» в России и за рубежом указывают А.В. Габов и А.Е. Молотников (см.: Габов А.В., Молотников А.Е. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. – 2009. – № 7. – С. 80—87).

Любопытно заметить, что «заинтересованные лица» наделены лишь правами, обязанностей для «заинтересованных лиц» Гражданским кодексом РФ или Законом № 94-ФЗ не установлено. Обязанности предусматриваются персонально у заказчиков, участников размещения заказа, членов конкурсных комиссий и других субъектов, которые могут быть «заинтересованными лицами». В связи с этим представляет интерес предложение о введении ответственности «для всех заинтересованных лиц размещения государственного заказа» (см.: Предложения Координационного совета по антикризисным мерам в государственных закупках // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение. – 2009. – № 15. – С. 27).

См. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 4.

Савельев А.Б. Некоторые проблемы признания недействительным размещения государственного (муниципального) заказа, проводимого в форме торгов // Юрист. – 2008. – № 7; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 38.

Сахабутдинова Д.Н. Торги как субинститут договорного права и юридическая процедура: дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007. – С. 10.

См.: Плахин А.А. Защита коммерческих и иных законных интересов участников размещения государственных и муниципальных заказов. Новые тенденции в законодательстве // Предпринимательское право: вызовы времени. Научные труды кафедры предпринимательского права. – Выпуск 1 / под общ. ред. д. ю. н., проф. Олейник О.М., Фогельсона Ю.Б. – М., 2009. – С. 301, 302.

См.: Беляева О.А. Антимонопольные требования к торгам // Закон. – 2008. – № 2. – С. 58.

По нашему мнению, антимонопольные органы не являются собственно «заинтересованными лицами» . Вряд ли можно утверждать, что права и интересы этих органов могут быть восстановлены при удовлетворении предъявляемых ими исков о признании торгов недействительными. Указанные органы являются не «заинтересованными лицами», а государственными органами, обладающими компетенцией на предъявление соответствующих требований. Озвученная позиция находит подтверждение при обращении к тексту Закона № 94-ФЗ, в котором заинтересованные лица и антимонопольные органы перечисляются через разделительный союз «или» (см. ч. 5 ст. 10, п. 3 ч. 9 ст. 17, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

Случаи, в которых участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта, прямо предусмотрены в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ч. 11 ст. 41.12, ч. 6 ст. 46, ч. 6 ст. 47, ч. 37 ст. 65 Закона № 94-ФЗ.

Заметим, что в России недобросовестные поставщики не допускались к казенным заказам и в XVIII—XIX вв. В то же время, как указывал К.П. Победоносцев, ограничения на участие в публичных закупках распространялись также и на других субъектов: «Ограничениям в подрядном праве подвергаются: 1) Евреи, поскольку стеснены в месте жительства; эти стеснения, впрочем, почти утратили свое значение с облегчением записки евреев в 1-ю гильдию. 2) Лица, опубликованные, по судебному приговору, в неисправности по прежним договорам с казною, не допускаются к подрядам. По военному ведомству устраняются от торгов подрядчики неисправные, допустившие до взыскания чужие залоги или поручителей, не исполнившие казенного дела. Имена их объявляются по всему ведомству распоряжением Военного Совета (Пол. Воен. Загот. 30, 31). 3) Запрещается чиновникам, равно как и выборным от купечества членам тех мест, в коих казенные предприятия или торги производятся, входить в подряды как своим именем, так и именем жен своих (Пол. Казен. Подр., ст. 7, 10, 11 и прим.)» // Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – Ч. 3 Договоры и обязательства. – (Классика российской цивилистики). – М., 2003. – С. 419.