Роман Ромашов - Право – язык и масштаб свободы

В данном случае, мы просто придерживаемся логической последовательности в соответствие с которой наименование жителя того или иного региона, определяется его названием. В Москве живут москвичи, в Самарской области – самарчане, В Красноярском крае – красноярцы и т. д.

В преамбуле Конституции Чеченской Республике (принята на референдуме Чеченской Республики 23 марта 2003 года), говорится об исторической общности многонационального народа Чеченской Республики и многонационального народа России, тем самым подчеркивается наличие у чеченского народа (уточнение «многонационального» в данном случае существенной роли не играет), самостоятельного статуса, тем более, что далее подчеркивается различие в «лучших традициях народов Чеченской Республики и всей Российской Федерации». Статья 1 Конституции ЧР определяет ее как демократическое правовое государство в составе Российской Федерации, а статья 6 (п.1) закрепляет положение в соответствие с которым «По предметам ведения Чеченской Республики Конституция, конституционные законы и законы Чеченской Республики имеют прямое действие на всей территории Чеченской Республики и обладают высшей юридической силой. В случае противоречия между федеральным законом и законом Чеченской Республики, изданным по предметам ведения Чеченской Республики, действует закон Чеченской Республики». Еще большая степень национальной автономии закреплена в Конституции Республики Татарстан (принята 6 ноября 1992 г.). Преамбула Конституции гласит, что «настоящая Конституция, выражает волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа, реализует приоритет прав и свобод человека и гражданина, исходит из общепризнанного права народов на самоопределение…». Статья1 определяет статус Республики как «демократического правового государства, объединенного с Российской Федерацией Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». и являющееся субъектом Российской Федерации. Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан». По сути следуя логике Конституции Татарстана речь следует вести о договорном федеративном союзном государстве, в котором Татарстан, сохраняет свой государственный суверенитет.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954..

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

См.: Глава 23 КоАП РФ.

Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 189.

Там же. С. 201.

Указ Правительствующему Сенату. Царское Село, 20 ноября 1864 г. / constitution.garant.ru / history / act1600-1918 / 3300

См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб, 2004. С. 282–294.

«Морфология должна содержать учение о форме, об образовании и преобразовании органических тел…» (Гете И.В. Размышления о морфологии вообще//Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С. 104).

Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч.1. Вопросы 1-64. М., 2006. С. 215.

См.: Там же. С. 216.

Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы//Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 14.

Там же. С. 15.

См.: Спиридонов Л.И. Марксистско-ленинская интерпретация социальной формы//Избранные произведения. СПб., 2002. С. 106–111.

См.: Бибихин В.В. Форма римского права//Новая правовая мысль. 2002. № 1. С. 61, 64.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн.1: Процесс производства капитала//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., 1960. С. 47.

См.: Там же. С. 94.

См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. II: Процесс обращения капитала// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. М., 1961. С. 147.

См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.1. М., 1961. С. 373.

См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.2. М., 1962. С. 166.

Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм//Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 41.

Там же. С. 39.

См.: Там же. С. 50.

См.: Там же. С. 94–95, 113.

См.: Лапаева В.В. Анализ правовой формы экономических отношений в «Капитале» К. Маркса. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1978. С.9; Она же. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса. М., 1980. С. 41, 43.

Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988. С.174. Этому созвучно определение А.Ф. Шебанова, который полагал, что форма советского права – это «установившаяся на основе Конституции СССР система нормативноправовых актов…» (Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 63).

Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

Perelman C. Justice, law, and argument: Essays on Moral and Legal Reasoning. Dordrecht: London, 1980. P. 122–123.

См.: Бибихин В.В. Введение в философию права. М., 2005. С. 4–7.

См.: Хук М. ван. Право и коммуникация. СПб., 2012. С. 133–136.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1987. С. 285.

Там же. С. 286.

См. подробнее: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 519–540.

Там же. С. 533.

Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 87.

Там же. С. 87.

См., например: Леви-Строс К. Мифологики: Сырое и приготовленное. М., 2006. С. 132–133.

См.: Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов?//Избранное. М., 1999. С. 18–19.