Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

А вот пример обратных последствий от отвода в виде ухудшения положения обвиняемого по собственному опыту. Дело по кассационной стадии было передано судье Верховного Суда – М.М.М. А мой защитник в этом процессе ранее работал в Генпрокуратуре, и по его инициативе в те года выперли из этого ведомства близкого родственника судьи М.М.М. Данное обстоятельство защитник прошляпил самонадеянно. Но личная неприязнь судьи свою роковую роль сыграла (горцы – мстительный народ), и судья М.М.М., имея серьёзный вес в Верховном Суде и покровительство от самого Славы Лебедева, вынес отрицательное решение. Далее случилось новое уголовное дело по новому обвинению в мокрухе. С кем не бывает? Обстоятельства второго дела во многом перекликались с предшествующим. Кассационная стадия. К этому времени судья М.М.М. дорвался до ещё большей власти: член Президиума ВС РФ и руководитель 6-ой Секции. Ещё до поступления материалов дела и жалоб в кассационную инстанцию я заочно заявил отвод судье М.М.М., не скрывая истинных причин недоверия. Самым чудесным образом новая делюга вновь досталась на рассмотрение этому, чёрт бы его побрал, М.М.М. Он не только отказал по всем доводам защиты, но и развернул дело для «рассмотрения вопроса об усилении наказания». Эти рекомендации суд первой инстанции охотно исполнил, куда бы они рыпались. А ведь если бы М.М.М. удовлетворил требования защиты по кассации, он этим поставил бы под сомнение правильность и своего, более раннего решения.

Но что же отвод? Отводное заявление ловко и намеренно тормознули в процессе передачи в Верховный Суд, и самым чудесным образом оно поступило в этот суд только на следующий день после состоявшегося рассмотрения дела и, соответственно, оказался за бортом разбирательства.

Но судья М.М.М. безусловно знал об отводе в его отношении. На недоумения защитника по поводу кассационного решения об усилении наказания председательствующий в процессе судья Тверьоблсуда так и сказал: А не фиг было такой отвод заявлять Такому. Ну да, злопамятны коррумпированные и гордые кавказцы. Опасно таких задевать по личняку. Обижаются падлы. Итог печален: плюс два года лишения свободы, и попробуй перескачи такую говнотечку, когда и не всякая пицца долетает до середины Днепра.

В отношении отдельных участников придуманы специальные основания для отвода. Так, эксперт и специалист могут быть отведены, если будет выявлена их некомпетентность в соответствующих областях знаний, которые применимы при назначаемых исследованиях (статьи 70, 71 УПК). Полагаю, то же самое касается и переводчика.

Кроме оснований, приводимых в УПК, поводы для отвода мы можем обнаружить и в других федеральных Законах. Такими основаниями послужат некомпетентность, отсутствие должностных полномочий у участников, которые будут явствовать из положений Закона о прокуратуре – в отношении гос. обвинителя; Закона об адвокатуре – в отношении авоката; Закона о статусе судей – в отношении судей; Закона о присяжных заседателях – в отношении «судей факта», и некоторых других положений. Да что там федеральное законодательства. Тряхнём пыль с древних эдиктов. Пётр, который «Первый» в свою бытность принял Рескрипт: в суде воспрещается свидетельствовать косым и рыжим, понеже [потому как] бог шельму метит. Насколько мне известно, этот акт до наших дней не утратил силы. Тогда смело ссылайся и на такое основание, если кто рыжий или кривой глазом заявится в процесс свидетелем, или любым другим участником.

Но такие участники, как сам обвиняемый и потерпевший принципиально не подлежат отводу и никакие основания не канают. Даже наличие предвзятости и откровенной заинтересованности – всё не повод, так как наличие таких факторов приемлемо для них, и эти обстоятельства могут только учитываться при оценке получаемых от них доказательственных сведений.

Обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

Повторюсь, что показания обвиняемого – наиболее доступные доказательства защиты. По многим делам отсутствуют прямые свидетели происшествия, очевидцы тех действий, которые и повлекли вред и ущерб. Нет и не может быть, например, прямых свидетелей в краже – тайном хищении, кроме самих крадунов. Иначе такое хищение и не может считаться «тайным». Так же мала вероятность присутствия свидетелей при насильственных преступлениях, реализованных «один на один», тем более, когда итогом случилась смерть потерпевшего на месте происшествия или другое препятствие потерпевшему что-либо свидетельствовать по обстоятельствам и указывать на виновных. От мертвецов или коматозных не добиться внятных показаний, хотя кто пытался их допрашивать(Р). В отсутствие очевидцев о событиях таких преступлений судят по косвенным доказательствам. Из них с определённой долей вероятности вырисовывают картинку случившегося. Недействительная очевидность достижима только из информации от очевидцев. В представленных случаях одним, может быть основным очевидцем тогда является единственно сам обвиняемый (если причастен и нет соучастников). Только он способен достоверно и подробно сообщать обо всех обстоятельствах, подтвердить или опровергнуть версию обвинения, полностью или в части. Показания обвиняемого становятся тем стержнем, вокруг коего вьются все иные доказательства и доводы, прирощаясь к его показаниям или отлетая шелухой, размывая эти показания или застывая гудроном. По этим показаниям определиться позиция защиты по делу и стратегическая линия всех действий в процессе доказывания. Во многом в руках обвиняемого забота о прочности этого стержня и обеспечение эффективности всей навесной конструкции. Ведь обвиняемый может и не давать показаний. Иным основообразующим стержнем тогда может стать любое другое, приглянувшееся мусорам доказательство, допустим, показания потерпевшего. И уже этот стержень следак постарается обвесить доказательствами по своему вкусу и выбору. Конкурс на лучшую ёлочку в дурдоме. У тебя есть возможность творить, создавать гармоничную картинку, но тебе только по рукам стучать будут, а через высокое жюри навязывать красоту собственных растений. И нужно бы постараться, чтобы твоя ёлка была краше, стройнее, прочнее и желанней, не завалилась бы под тяжестью бутафорий, не придавила бы создателя своего. А других ёлок чтобы не было вовсе, а если и выставлены, так сплошь – корявые уродцы, облепленные какашками, битые дятлами, да термитами пожратые. Ёлки-моталки.

То, что показания выкладывает обвиняемый – участник со стороны защиты ещё не означает, что показания автоматом явятся доказательством защиты. Для таких отнесений должно выполняться условие, что показания эти отражают цель и интересы защиты, работают только в пользу обвиняемого, и в полном их объёме. Показания, по сути признательные, могут в целом или большей частью подтверждать версию обвинения. И если даны они сознательно, по доброй воле, то такие показания имеют двойственный характер: они являются одновременно и доказательством обвинения, и доказательством защиты, так как обвиняемый через свои росказни тем самым выражает раскаяние, оказывает помощь расследованию и искренне добивается смягчения своей участи. Если же глупая овца не обдуманными или вынужденными показаниями подкрепила только позицию обвинения, себе во вред и без всякой ощутимой пользы, то такие показания – они односторонне обвинительные. Когда содержание показаний по заложенной в них идее идёт вразрез с версией обвинителя хотя бы по частностям, и этим направлено на достижений выгоды обвиняемому, – то перед нами доказательство защиты. Не иначе. Но случается, когда сведения по показаниям каждая из сторон оценивает в свою пользу, спор возбуждает об этом, считая их доказательствами своей стороны. Здесь возникает неопределённость, доказательством защиты или обвинения признавать такие показания? Это должен будет решить арбитр-судья. Уступать не следует, твоё право оценивать любое доказательство по достоинству и своим убеждением, придавать ему то значение, как это разумно видится самому, и соответственно своим выводам заявлять о показаниях по принадлежности. Вроде бы пустяшный спор? Фиг там. В дальнейшем обнаружиться эффект от перетяжки одеяла. Так, уже при составлении Обвинительного заключения (в просторечье – Объебон. От какого корня слово?) и направляя дело в судилище, следак на свой лад разграничивает доказательства по двум перечням: Обвинения или защиты. Этой классификацией далее пользуется и судья. Сторона обвинения, имея право первой представлять свои доказательства, уже в начале судебного следствия пользуется её же перечнем и своим усмотрением предлагает к исследованию любые доказательства, заявляя о них от своей стороны, то есть обвинительными. В общем числе такими могут стать и показания обвиняемого. Тогда изначально обвинитель выставит их только в выгодном для себя свете, будет иметь серьёзные дивиденды от стартовой такой оценки. Преимущества: обвинитель первым задаёт вопросы, оглашает прежние показания и другие связанные материалы, первым ссылается на них в прениях. А суд, опираясь на такое свойство показаний, как и любых других доказательств, свободно приводит их в обвинительном приговоре против обвиняемого. Но когда в томже судебном следствии и второй очередью сторона защиты заявит об этих же показаниях, как собственных защитных доказательствах и сделает попытку провести их же исследование по собственному сценарию, это обречено на отказ под тупым предлогом, что это доказательство уже, видите ли, исследовано. При этом не принимается во внимание, что, например, при оглашении показаний обвинитель своим усмотрением воспроизвёл их избирательно, то есть не в полном объёме, акценты проставил своим усмотрением и кое-что перефразировал, то есть переврал. В таком случае иные, оставшиеся не оглашёнными по указанным причинам, но полезные целям защиты сведения, не смогут быть обсуждаемы стороной защиты в прениях по причине их не исследования в судебном следствии, а значит, не могут получить оценки в приговоре, учитываться судом. Сечёшь прикол? Тебе не дают что-то делать, а потом упрекают, что не сделал это. А кому это выгодно? Фактически, в таком порядке сторону защиты искусственно лишают её же собственной базы.