Сергей Бочаров - Филологические сюжеты

«Вострубит Архангел, как надлежит по предуказанному ритуалу: „Эй, вставайте, вси умерщвлённые, на инспекторский смотр!“ И восстанут – кто с чем. Из морских глубин, с чугунными ядрами на ногах…» («Солнце мёртвых» Ивана Шмелёва; см.: И. С. Шмелёв. Собр. соч.: В 5 т. Т. 1. М.: Русская книга, 2001. С. 497; сын Шмелёва погиб в Крыму в эти дни). Так во имя светлых далей, / Под всемирный визг и рёв, / В море Чёрное кидали / Офицеров с крейсеров – в стихотворении Ивана Елагина («Обернёмся на минуту…»: И. Елагин. Собр. соч.: В 2 т. М.: Согласие, 1998. Т. 1. С. 355; за указание на это стихотворение благодарю Е. В. Витковского).

С. 547.

Известия. 2006. 7 июня.

Вячеславу Иванову 18 авг. 1907: «Я жду тебя и Лидию в Коктебель. Мы должны прожить все вместе здесь на этой земле, где подобает жить поэтам, где есть настоящее солнце, настоящая нагая земля и настоящее одиссеево море» (Вяч. Иванов. Собр. соч. Т. II. Брюссель, 1974.С. 809).

О. Мандельштам. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Художественная литература,1990. С. 56.

Там же. С. 48.

С. Аверинцев. Так почему же всё—таки Мандельштам? // Новый мир. 1998. № 6. С. 219.

Г. Иванов. Стихотворения. С. 640.

Числа. 1931. Кн. 4. Цит. по ст. А. Ю. Арьева: Георгий Иванов. Стихотворения. С. 579.

С. 574.

Второй замеченный случай менее содержателен: почти дежурный мадригал Ирине Одоевцевой в позднем стихотворении ей же (с. 438).

Pro domo sua: перед автором настоящего этюда тут встаёт момент, так сказать, экзистенциальный. Голубые комсомолочки 1950–х годов – его ровесницы и подруги, и сам он в те самые 50–е в том же Крыму вместе с такими же комсомолочками нырял над теми же могилами, не зная о них. Так что и он, выступающий в роли филолога и аналитика стихотворения Георгия Иванова, сам оказывается внутри стихотворения его героем, парадоксальное же заключение поэта, значит, относится и к аналитику: Леонид под Фермопилами умер и за него. И как забыть об этом, читая и разбирая стихотворение?

Поздние стихи которого, замечает А. Ю. Арьев, «совершенно не наделены энергией синтезирующей мысли, никакое из его суждений нельзя расценить как окончательное. Его призвание – свидетельствовать о неистинности „конечных выводов“, пускай они даже мерещатся самому поэту» (Г. Иванов. Стихотворения. С. 600).

А. Битов. Первая книга автора (Аптекарский проспект, 6). СПб.: изд—во Ивана Лимбаха, 1996.

Н. В. Гоголь. Полн. собр. соч. и писем. М.: Наука, 2001. Т. 1. С. 583.

М. А. Осоргин. Российские писатели о себе // Современные записки. Т. 24. 1924. С. 365.

А. Битов. Неизбежность ненаписанного. Годовые кольца 1956–1998—1937. М.: Вагриус, 1999. С. 13.

И. Роднянская. Новые сведения о человеке // А. Г. Битов. Обоснованная ревность. Повести. М., 1998. С. 6.

А. Битов. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1 (только он и вышел). М., 1991. С. 565.

А. Битов. Империя в четырёх измерениях. Т. II. Харьков, 1996. С. 338. Цитирование по этому изданию, представляющему собой новое собрание сочинений в 4 томах (взамен невышедшего), обозначается далее в тексте в скобках после цитаты.

Е. Фёдоров. Бунт. Ч. 1. М., 1998. С. 157.

В. Шмид. Андрей Битов – мастер «островидения» // А. Битов. Империя в четырёх измерениях. Т. I. С. 376. Автор статьи подхватывает словечко Юрия Трифонова о Битове, сказанное еще в 1964 г.

А. Битов. Неизбежность ненаписанного. С. 22.

В. Н. Топоров. Аптекарский остров как городское урочище (общий взгляд) // Ноосфера и художественное творчество. М., 1991. С. 236.

Там же. С. 202.

Там же. С. 236.

А. Битов. Неизбежность ненаписанного. С. 25.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика. М., 1984.С. 28167, 428.

Ю. Н. Чумаков. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб., 1999. С. 56.

Там же.

А. Битов. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. С. 567.

Л. Дубшан. «Чай», ранняя проза Андрея Битова // Русские пиры. Альманах. СПб., 1998. С. 382.

К. Н. Батюшков. Избранные сочинения. М., 1986. С. 390, 493.

Л. Гинзбург. О психологической прозе. Л., 1977. С. 371.

Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 267.

Л. Петрушевская. Карамзин. Деревенский дневник. СПб., 2000.С. 132–142.

Достоевский. Т. 23. С. 144.

М. М. Бахтин. Собр. соч. Т. 1. М., 2003. С. 59.

О. Лебёдушкина. Книга царств и возможностей // Дружба народов. 1998. № 4. С. 201.

В. Н. Волошинов. Марксизм и философия языка. Л.: Прибой, 1930.С. 145.

М. Л. Гаспаров. История литературы как творчество и исследование: случай Бахтина // Русская литература ХХ—ХХ! вв.: проблемы теории и методология изучения. Материалы международной научной конференции 10–11 ноября 2004. МГУ, филологический факультет. М., 2004. С. 8.

Там же.

М. Гаспаров. Записи и выписки. М., 2000. С. 95.

Там же. С. 101.

Там же. С. 112.

Там же. С. 48.

Там же. С. 99.

Там же. С. 97.

Там же. С. 100.

О. Седакова. Проза. М., 2001. С. 268.

«Сам Ницше, думая быть действительным сверхчеловеком, был только сверхфилологом (…) Оставаясь всё—таки филологом, и слишком филологом, Ницше захотел сверх того стать „философом будущего“, пророком и основателем новой религии. Такая задача неминуемо приводила к катастрофе, ибо для филолога быть основателем религии так же неестественно, как для титулярного советника быть королём испанским» (Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьёва. Т. Х. СПб., 1914. С. 29).

М. Гаспаров. Записи и выписки. С. 101.

Полный текст в оригинале заключения Кристевой об озадачившей передовую французскую методологию «промежуточности» и «двусмысленности» предприятия Бахтина: «On comprend ici pourquoi l'en—treprise bakhtinnienne ne peut etre qu'intermediaire. Sous le nom de poetique, herite de ses predecesseurs historicistes et formalistes, Bakhtine scrute un continent que les outils de la poetique ne peuvent pas atteindre. D'ou l'ambiguite de sa demarche: hesitant entre un langage humaniste, voire sourdement chretien, et une terminologie technique; se glissant entre une documentation soignee d'historien de la litterature et une intuition pergante dans la lecture des textes; ni litteraire, ni linguistique, ni philosophique, mais tout cela a la fois; souvent repetitive, parfois imprecise; deplagant constamment le sens des termes linguistiques sans jamais les fixer rigoureusement (que veut dire, en fin de compte, le terme „mot“ au—dela de la represen—tation?)» // Mikhail Bakhtine. La poetique de Dostoievski. Paris, 1970. Р. 21.