Дэйл Бредесен - Мозг вне возраста. Протоколы и свидетельства людей, победивших Альцгеймер

Более 100 лет назад, в 1910 году, Абрахам Флекснер опубликовал знаковый отчет, который сейчас называют Отчетом Флекснера. Он считается библией, определившей религию американского медицинского обучения. Его влияние не иссякло и сегодня, и он оказал самое глубокое воздействие на историю медицинского образования в Америке.

Чтобы изучить состояние дел в медицинских образовательных учреждениях Америки, Флекснер посетил все 155 медицинских школ, тогда обучающих студентов в США, и пришел в ужас от некоторых учебных методик. Учебный план и качество образования очень сильно отличались в разных учреждениях, равно как требования к поступающим. Во многих школах соображения прибыли перевешивали собственно обучение.

Флекснер рекомендовал американским медицинским школам больше ориентироваться на европейских коллег, которые сосредоточены на научных основах медицины, у которых более жесткие вступительные требования, больше практики, больше факультетов, занятых исследованиями, и более строгие правила государственного лицензирования врачебной деятельности. Он также рекомендовал закрыть 80 % медицинских школ (и свыше 50 % в конечном итоге закрыли).

Вопрос не в том, улучшил ли Отчет Флекснера медицинское образование в Америке коренным образом. Это еще и устаревший документ. Например, он рекомендовал запретить афроамериканским докторам лечить пациентов европеоидной расы и закрыть все медицинские школы, готовящие афроамериканских врачей за исключением двух. Несмотря на благие намерения в своих рекомендациях, таких как более строгие стандарты приема и более ориентированное на пациента обучение, Отчет Флекснера был продуктом своего времени и накладывал ограничения на практику, которая не предполагала социальных, научных и медицинских прорывов, случившихся уже после 1910 года.

Представьте, что Флекснер вместо этого оценивал бы в 1910 году авиаиндустрию (хорошо, коммерческих рейсов не было до 1914 года, но вы понимаете, к чему я клоню) и рекомендовал бы всем будущим авиакомпаниям летать на самых продвинутых тогда бипланах с пропеллерами, которые заводили пинком. В 1910 году он никак не мог знать о реактивных самолетах; и действительно, делая критический анализ медицинских школ, он понятия не имел о современной биологии, супермассиве данных, геноме человека, Интернете, теле– и персонализированной медицине.

Нужно лишь сравнить быстрый прогресс в программном обеспечении и технологии с инертным, столетней давности обучением медицине, с которым мы сейчас сталкиваемся, чтобы увидеть, почему мы находимся в центре самой кровавой революции в истории: пока мы учим врачей, которые держат в своих руках наши жизни, в соответствии с единственным устаревшим документом 1910 года, выходит уже шестая серия часов Apple . Медицинские школы – это современные крытые фургоны – атавизм, так укоренившийся в нашем обществе, что они ни у кого не вызывают вопросов.

Флекснер сосредоточился на методике (как учить новоявленных врачей), вместо того чтобы думать о результате для пациента; он решил, что жесткое и единообразное обучение приведет к наилучшим результатам. Однако методика, которая приводила к наилучшему результату в 1910 году, очень далека от сегодняшних требований. Когда нужно было обновить рекомендации 1910 года? Может, это имело смысл сделать в 1920 году? Если так, то современный отчет запоздал на сто лет. В какой-то момент недостаточность современной корректировки становится абсурдной и начинает мешать продуктивной подготовке медиков.

Одной из повсеместных проблем в 1910 году было медицинское шарлатанство, и школы принимали неподготовленных кандидатов, не умели обеспечить строгие условия обучения, использовали альтернативные и необоснованные терапевтические методики и тянули студентов просто из соображений получения прибыли; неудивительно, что появлялось множество шарлатанов от медицины. Они использовали неэффективные терапевтические подходы и не могли добиться улучшения состояния пациентов. Отчет Флекснера в 1910 году сократил шарлатанство в медицине, но следует ли обращаться к нему, если современные врачи используют устаревшие, неэффективные подходы и не могут добиться улучшения у пациентов, если эффективные терапевтические варианты не доступны? Можно ли их тоже назвать шарлатанами?

Как я уже рассказывал, когда у нашей дочери обнаружили волчанку и ее обследовали два международных специалиста, ни один из них не подумал о том, почему у нее возникло это заболевание и какую терапию можно предложить (кроме стероидов, которые ухудшили ситуацию); и тогда мы повели ее к специалисту интегративной медицины, который определил, почему у нее развилась волчанка, и успешно вылечил ее (сейчас у дочери уже десять лет нет симптомов). Мне интересно, эти «специалисты» были шарлатанами? А врач «альтернативной медицины» на самом деле оказался специалистом? Конечно, если основываться на результатах, то это правильное рассуждение.

Помимо волчанки мы изучаем в медицинской школе множество других заболеваний, не зная их причин и/или эффективного лечения: болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона (для которой есть лишь лечение симптомов), лобно-височная деменция, болезнь телец Леви, сосудистая деменция (слабоумие), БАС (боковой амиотрофический склероз), хроническая травматическая энцефалопатия, прогрессирующий надъядерный паралич, кортико-базальная дегенерация, дегенерация макулы, аутизм, шизофрения, синдром дефицита внимания и многие аутоиммунные и воспалительные заболевания, такие как воспалительное заболевание кишечника, синдром Шёгрена и склеродемия (прогрессирующий системный склероз).

Стандарт здравоохранения не предполагает выявления скрытых причин этих заболеваний и не предлагает эффективного лечения. Представители «альтернативной медицины», такие как врачи функциональной и интегративной медицины, которые концентрируются на анализе причин и их устранении, напротив, часто добиваются успеха. Действительно, наше исследование молекулярного механизма болезни Альцгеймера (когда мы, став агностиками, сосредоточились только на лежащей в основе заболевания биохимии механизма) привело прямо к терапевтическому подходу – протоколу РеКОД; и это больше напоминает не стандартную аллопатическую, а «альтернативную» медицину. Это то, чего не мог предсказать Отчет Флекснера и что удивило меня, невролога, получившего классическое образование.

Как говорил Гегель, тезис и антитезис ведут к синтезу, так и эти два разных подхода к медицине должны дать прогресс, верно? К сожалению, когда стандартная медицина не может предложить ничего эффективного для лечения заболевания, реакция на альтернативный подход, который может оказаться более эффективным, часто бывает негативной, и от него отказываются. Медицинское страхование не будет возмещать расходы (потому что, конечно, у него нет стимула делать это, ведь ему выгоднее не оплачивать дополнительный список), несмотря на то, что оно покрывает намного более дорогостоящие и менее эффективные фармацевтические подходы. Практикующие врачи слишком заняты, чтобы изучать новые методы, фармацевтические компании сосредоточены на приносящих прибыль монотерапевтических препаратах, а мы все страдаем от огромной инертности системы.