Ирина Якутенко - Вирус, который сломал планету. Почему SARS-CoV-2 такой особенный и что нам с ним делать

Рис. 13.Когда R effзаболевания равен единице, каждый инфицированный в среднем заражает одного человека. Когда R effменьше единицы, те, кто подхватил патоген, заражают меньше одного человека, и общее количество инфицированных со временем уменьшается. Если R effбольше единицы, заразившиеся инфицируют в среднем больше одного человека, и число новых случаев заражения увеличивается

Важно не путать эффективное репродуктивное число R effс базовым репродуктивным числом R 0. R 0— это среднее количество людей, которых заражает один носитель в наивной популяции, то есть популяции, граждане которой вообще не имеют иммунитета к данному заболеванию и не принимают никаких мер, чтобы от него защититься. R eff— среднее количество людей, которых заражает один носитель в популяции, где есть как неиммунные и беспечные граждане, так и те, кто так или иначе защищен от заражения. В отличие от R eff, базовое репродуктивное число для каждой инфекции постоянно. Например, для сезонного гриппа R 0составляет около 1,5, для кори — 12–18, для свинки — 11–14 {62} 62 Это тоже некоторое упрощение: в зависимости от структуры популяции R 0 также может варьировать. Грубо говоря, в большом густонаселенном городе оно будет выше, чем в сельской местности с плохо налаженными коммуникациями. . Используя сдерживающие меры, можно сделать так, что даже болезни с большим R 0перестанут распространяться. То есть их базовое репродуктивное число останется неизменным, а R effупадет. Этого можно добиться разными путями, самый эффективный из которых — массовая вакцинация. Если у большей части людей в популяции будет иммунитет к вирусу, патоген не сможет ни на кого перескочить, даже если он не будет физически истреблен, как, например, вирус оспы. Той же корью до появления прививки практически обязательно болел каждый ребенок (и около 2,6 млн детей ежегодно умирало от нее [354] Информационные бюллетени. Кор ь // ВОЗ, 2018. [Online]. Available: https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/measles . [Accessed: 18-Jul-2020]. ); после того как появилась вакцина, отмечаются лишь локальные вспышки среди непривитых. Когда вирус извели карантином, не дав возникающим цепочкам заражения развиться, но иммунитет к нему есть лишь у малого процента, повторные вспышки более чем вероятны. Особенно если в обществе резко снимаются все ограничения.

Точной оценки, каково R 0для новой коронавирусной инфекции, пока нет, но большинство исследователей сходятся на том, что оно лежит в диапазоне от 2 до 2,5. Для сравнения: R 0знаменитой «испанки» оценивают от 2,2 до 2,9. Учитывая, что изначально у людей не было иммунитета к уханьскому коронавирусу, R effбыло равно R 0. Иными словами, COVID-19 довольно-таки заразное заболевание. Вводя карантины и всевозможные ограничительные меры вроде обязательного ношения масок в людных местах, государства пытались сбить R effниже единицы. Длительное — обычно дольше 10 дней — застывание R effна этом значении было критерием отмены карантина и ослабления прочих ограничений.

Сбивать R effможно двумя путями. Первый — ввести сверхжесткий карантин и быстро загасить динамику распространения вируса до R eff<1. Второй путь — не столь жестко замораживать социальную жизнь, но держать ограничения достаточно долго, чтобы R effопустилось ниже единицы. И тут возникает вопрос, до каких значений сбивать R eff. Достаточно ли, скажем, 0,8 или лучше подстраховаться и добиться уверенного плато на 0,3? Очевидно, что жесткий карантин и меньшие значения R effнадежнее в смысле быстрого избавления от вируса, но такая стратегия заодно очень эффективно убивает экономику (и грозит быстрым откатом после снятия ограничений). Как показал пример Латинской Америки, когда значительной части жителей страны в буквальном смысле нечего есть, они не будут соблюдать карантин, каким бы номинально строгим он ни был. В бедных странах, где у жителей нет накоплений (или они закончились из-за длительного локдауна), люди вынуждены выходить из дома, чтобы заработать на еду. Идея, что все прекрасно могут работать в хоум-офисе, иллюзорна: подобная роскошь есть только у «белых воротничков» и творческой интеллигенции, а рабочие на заводах, водители, фермеры, продавцы, врачи, сотрудники скотобоен и так далее должны физически ходить на работу. Поэтому так важно не перейти тонкую грань, когда погоня за минимизацией нагрузки на здравоохранение в итоге убьет больше людей из-за краха экономики.

У жесткого карантина есть еще одно неочевидное следствие: быстро сократив число носителей вируса до незначительного уровня, государства теряют мотивацию развивать системы тестирования и отслеживания контактных. Разумеется, можно рассуждать, что их можно создавать превентивно, но это, увы, лишь стремление выдавать желаемое за действительное. Как мы знаем, даже эпидемии SARS и MERS с их устрашающей летальностью оказались недостаточным стимулом для разработки и внедрения схем отслеживания новых заболевших — и это стоило человечеству десятков тысяч жизней в нынешнюю эпидемию. Есть и еще одна причина, почему в обществах, где почти никто не переболел, сохраняется опасность внезапного и резкого роста числа заболевших. Как мы подробно обсудим в следующей главе, в современном мире большинство популяций высокогетерогенны, то есть разные категории людей рискуют заразиться вирусом в разной степени. И чем быстрее переболеют наиболее подверженные заражению (не тяжелому течению, а именно заражению!) группы, тем быстрее затормозится эпидемия. Безусловно, в идеале хорошо бы, чтобы они не заразились, а получили безопасный иммунитет путем вакцинирования или хотя бы были защищены вакциной от тяжелого течения. Но в реальности, как мы видим, создание вакцины требует гораздо больше времени, чем необходимо для реализации такого сценария.

Одну из немногих формальных попыток просчитать, как долго нужно держать введенный карантин, чтобы, с одной стороны, максимально затормозить распространение вируса, а с другой — минимально навредить экономике, предприняли немецкие исследователи из Института экономических исследований имени Лейбница (ifo) и Центра имени Гельмгольца по исследованию инфекционных заболеваний (HZI). Оценив потери различных отраслей бизнеса от локдауна в Германии и проследив динамику падения R effв режиме ограничений, ученые экстраполировали эти значения на много месяцев вперед. Изменяя в построенной модели параметры ограничений, они смогли сравнить, как продление карантина скажется на состоянии экономики. Авторы пришли к выводу, что значение, до которого нужно сбивать R eff, лежит в районе 0,75. При этом время, которое потребуется экономике для восстановления, с одной стороны, и количество погибших от COVID-19 — с другой, оказываются относительно приемлемыми [355] F. Dorn et al. , «Das gemeinsame Interesse von Gesundheit und Wirtschaft: Eine Szenarienrechnung zur Eindämmung der Corona-Pandemie», ifo Schnelld. Digit. , vol. 6, 2020. . Немецкое руководство, вероятно, ознакомилось с этими исследованиями, по крайней мере ослаблять ограничения в Германии начали при R effоколо 0,8.