Дмитрий Кралечкин - Ненадежное бытие. Хайдеггер и модернизм

В пространстве трех указанных базовых онтологических различий Хайдеггер вынужден выбирать стратегию foolproof , то есть сужения инструментальных возможностей с целью максимальной надежности, и в то же время систематически отказываться от нее, отрицать ее в самом ее выполнении. Позитивный жизненный мир, выделенный в координатах инструментальности, «одного-для-другого», желает представляться в качестве такой защиты, которая не требует дополнительной собственной технической реализации, то есть инструменты и вещи должны быть защищены самими собой, чтобы ни один глупец не оказался способен нарушить их распорядок. Однако такая надежность возможна только как проекция аутентичного антимира, то есть мира, в котором глупец защищен тем, что на его месте уже находится мудрец, желательно с ножом. Хайдеггера, несомненно, влечет позиция мудреца, того, кто не может ошибиться в своем обиходе, однако приблизиться к ней он может лишь за счет философского концепта онтологического различия, которое само становится довольно тяжеловесным и дорогостоящим механизмом foolproof : главное, не смешивать то, что так легко смешивается. Но дело не только в том, что такой инструмент не может быть совершенным, а в том, что он должен отрицать сам себя, камуфлировать собственное действие (или бездействие): в искомом мире онтологического различия последнее парадоксальным образом не существует, то есть само онтологическое различие возможно лишь как критический защитный инструмент, отсчитываемый от ситуации, заранее признанной опасной, а потому такой инструмент не может быть аутентичным. Хайдеггеру хотелось бы получить то, что обещает механизм, система foolproof (напоминающая систему сигнализации), но он не готов платить за это самим признанием такого механизма. В каком-то смысле ему просто нечем платить, а потому сцена онтологического различия становится сценой имитации аутентичного антимира, полностью защищенного от любого искажения со стороны «воли к власти», «представления» или субъекта, то есть от неумного или злонамеренного пользователя. Возможно, последнему не вполне уютно в мире «четверицы», но его мнения уже никто не спрашивает. Стремясь распрощаться с миром модерна, как он существовал от древних греков до атомной бомбы, Хайдеггер пожелал заключить договор с миром сил и стихий, а не героев или даже народов. Но неизвестно, ответили ли они на его предложение.

Pippin R. Modernism as a Philosophical Problem: on the Dissatisfactions of European High Culture. Oxford, Malden (MA): Wiley-Blackwell, 1991. P. 149 ff.

Так, Р. Пиппин резонно указывает на то, что Хайдеггер делает из Ницше «соломенное чучело» (Ibid. P. 135), включая в понятие метафизического модерна Ницше с его концепцией «воли к власти».

Эпизод 6. Мировой рекорд (World Record) (реж. Коикэ Такэси) // Аниматрица (The Animatrix). Studio 4 °C, 2003.

Croce B. Conversazioni critiche, serie quinta. Bari: Laterza, 1939. P. 362.

Общую сводку состояния дискуссии вокруг проблемы «анализа инструмента» и ее связи с метафизикой см., например, в: Sinclair M. L’outil et la métaphysique: (encore une) note sur le statut ambigu de l’ «ustensilité» chez Heidegger // Revue philosophique de la France et de l’étranger. 2008. T. 133. № 4. P. 423–441. Разумеется, в современной философии возрождение интереса к теме инструмента у Хайдеггера связано с объектно-ориентированной версией, предложенной Г. Харманом в его диссертации: Harman G. Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects. Chicago: Open Court Publishing, 2002. Я, однако, выбираю направление, противоположное хармановскому, если отсчитывать от точки «инструментальности»: за отправной системой референциальности скрывается не «объект» как таковой, вечно убегающий в самого себя от всякого доступа, а точка аутентичного схождения, удачи инструментальности, в тени которой только и может существовать какой-либо объект.

Чжуан-цзы. Ле-цзы / пер. В. В. Малявина. М.: Мысль, 1995. С. 74–75.

Fisher M. Weird and eerie. London: Repeater, 2017.

Связка этих фигур анализируется в работе: Рансимен Д . Ловушка уверенности // История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней. М.: Издательский дом ВШЭ, 2018. Рансимен не рассматривает анализируемую мной далее конструкцию липпмановского drift’а, считая ее одним из синонимов процесса накопления и последующего краха уверенности, характерного для демократии. Динамику демократии в версии Рансимена можно представить как обобщенную динамику отношения ко времени.

Lippman W . Drift and Mastery. The Attempt to Diagnose Current Unrest. Madison (Wisconsin): The University of Wisconsin Press, 1985 (первое издание – 1914).

«cooperative intelligence». Lippman W . Op. cit. P. 104.

«drift with impunity». Lippman W . Op. cit. P. 104.

Ibid.

Ibid. P. 105.

Lippman W . Op. cit. P. 106.

Lippman W . Op. cit. P. 106.

Lippman W . Op. cit. P. 108.

Следовательно, существуют «объекты-решения», идеология которых процветает до сих пор, – это различные как реальные, так и воображаемые гаджеты, тайные приемы, стартапы, способы разбогатеть на смехотворных предприятиях и т. п. Решение, как оно формируется в современную эпоху, – это нечто совершенно чуждое как обычному действию, так и поступку, акту, героическому свершению или соответствующей позиции субъекта. Решение как объект складывается из повторения («не отступать от решения») и экономизации (ключевой момент, поворотный пункт, точка перегиба и т. д.). Хулахупы, персональные компьютеры, собранные в гараже, «аппликатор Кузнецова» и чайный гриб – все это «объекты-решения», которые не обязательно распределяются по четко маркированным областям «прогрессивного» или «научного» с одной стороны и «суеверий» – с другой.

Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени // Собрание сочинений. Т. 1. М.: Гнозис, 1994.

Heidegger M. Phenomenological interpretations of Aristotle. Initiation into phenomenological research. Bloomington: Indiana University Press, 2001 (GA 61).

Корреляции хайдеггеровских и августиновских терминов могут устанавливаться по-разному. См., например: Arriola M . La triade Curare, Tentatio, Molestia: pour une interprétation heideggérienne du livre X des Confessions de Saint-Augustin // Revue Phares. 2008. № 8.

Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006. С. 131 и далее. Справедливо критикуя упрощающую логику метафоры ядра (зерна) и оболочки, Альтюссер, однако, сам использует «смешанную метафору» – «переворачивания» и одновременно «вылущивания». Если операция вылущивания требует снять не только первую оболочку, но и вторую, то есть собственно «кожу» (Там же. С. 134), становится ясно, что освежёванное ядро вряд ли сможет существовать без защитных оболочек. На помощь может прийти переворачивание, но не вполне ясно, почему выделение ядра начинается (или заканчивается?) переворачиванием, в какой последовательности следует обрабатывать мистифицированные сущности, чтобы добраться до их ядра и модифицировать его (перевернуть и снять кожу или наоборот?). В конечном счете Хайдеггер идет, возможно, дальше Альтюссера, показывая, откуда именно исходит импульс всех этих действий, как фактическая жизнь захватывает теологические понятия, увлекая их в движение переворачивания (например, в ложной аутентичности) и вылущивания (постепенного освобождения от их теологического блеска).