Дмитрий Кралечкин - Ненадежное бытие. Хайдеггер и модернизм

Гинзбург К . Остранение: Предыстория одного литературного приема // НЛО. № 80. 2008.

Здесь я в основном ориентируюсь на две его работы: Jullien F . Philosophie du vivre. Paris: Gallimard, 2011; Idem . De l’Être au Vivre. Lexique euro-chinois de la pensée. Paris: Gallimard, 2015.

Рансимен Д. Указ. соч. С. 31 и далее.

Конечно, в «китайской мысли», по Жюльену, kairos просто не нужен, поскольку постепенное развертывание essor , его произвольное блуждание, отображаемое в игровом или праздничном производстве «развернутого», вообще не предполагает какой-либо фикции удачного, то есть исключительного, выделенного момента. В этом смысле греки, конечно, всегда существовали «после» essor , в отсрочке от него.

Schmitt R. Heidegger’s analysis of “tool” // The Monist. Vol. 49. № 1. 1965. P. 83–86.

Так, Дон Айди говорит о том, что «техника» сдвигает всю концептуальную разметку «Бытия и времени», поэтому негативные характеристики «наличного» как антитезы «подручного» становятся не слишком важны, когда вся область инструментальности (наличного/подручного/природы), или попросту весь «мир», погружается в технику, выписанную через категории Gestell и Bestand: Ihde D. Heidegger’s Technologies. Postphenomenological Perspectives. NY: Fordham University Press, 2010. P. 50–55.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб.: Институт экспериментальной социологии, Алетейя, 1998.

Jameson F . Modernism and Imperialism // The Modernist Papers. London: Verso, 2016. P. 152–169.

Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург-М.: Кабинетный ученый, 2015. С. 128 и далее.

Слоган немецкого гипермаркета «Globus»: «Глобус – где мир еще в порядке». Феноменологическое упорядочение мира представляется не столько имперской политикой, сколько ее ретроактивным отыгрыванием, исполнением в тех условиях, в которых она невозможна и в которых в действительности нет оперативного представления о порядке (который в реальных империях всегда был весьма и весьма ограниченным, подвижным, неустойчивым, без полного цикла). Фраза про мир, который «еще в порядке», выдает двойную темпоральность: отставание от того остального мира, который уже давно не в порядке, и опережение, сохранение этого порядка как островка в том будущем беспорядка, которое уже наступило. Соответственно, имперская глобализация выполняется не только в практиках реального управления, но и в такой альтерглобализации упорядочения, полного цикла, воображаемого фундирования, которое только и создает «мир» искомого порядка (который, однако, на практике никогда не достигается). В культурном воображаемом оно продуцирует сомнительный регион эзотерического колониализма, поиска неизвестных знаний и земель, контакта с инопланетянами, «махатмами», «великими посвященными» и т. п.: в той ситуации, когда мир как наличное не может быть фундирован распавшимися некооперативными инстанциями знаниями (статистики, эволюции и т. п.), проекту обратного инжиниринга или полного цикла приходится искать неизвестные, тайные, потусторонние земли. В контексте рассматриваемых эпистемологических фигур обнаруживается определенное родство между «низкими» сюжетами популярной культуры (вплоть до колоний нацистов на другой стороне Луны) и «высокой» феноменологией, которая точно так же вынуждена искать неведомые земли, Urgrund , в условиях, когда все реальные земли давно растащены. Сознание становится репрезентантом «другой», то есть «темной» стороны Луны, но, разумеется, оно все еще оккупировано некооперативными практиками (то есть ассоциациями), а потому не может выполнять возложенные на него феноменологией задачи – дело, следовательно, за самим бытием как новой эзотерической землей и другим началом истины и познания. Внешняя эзотеричность и феноменологии Гуссерля, и фундаментальной онтологии Хайдеггера может пониматься поэтому не столько как следствие культурной контаминации, сколько как эпистемологическое родство в пространстве одних и тех же модернистских фигур знания.

Булл М . Анти-Ницше. М.: Дело, 2016.

Morton T . Ecology without Nature. Cambridge, MS: Harvard University Press, 2009.

Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Время и бытия. М.: Республика, 1993. С. 17.

Guha R . Dominance without Hegemony: History and Power in Colonial India. Cambridge MA, 1997.

Колонизация Греции в рамках финансовой политики Евросоюза 2000-х, в которой лидирующую роль играла Германия, выступает, соответственно, пародийным парафразом этого движения Хайдеггера.

Simondon G. Du mode d’existence des objets techniques (Nouvelle éd.). Paris: Aubier, 2012. P. 225–236.

Simondon G . Op. cit. P. 228.

См., например: García Martínez А . Inside Cuba’s DIY Internet Revolution // Wired, Jul 26, 2017. https://www.wired.com/2017/07/inside-cubas-diy-internet-revolution/

Simondon G. Op. cit. P. 235.

Виндж В. Глубина в небе. СПб.: Азбука, 2015.

См., в частности: Bernet R. Le secret selon Heidegger et “La lettre volée” de Poe // Archives de Philosophie. 2005. Vol. 68. № 3. P. 379–400.

Хайдеггер М. Размышления II–VI (Черные тетради 1931–1938) / пер. с нем. А. Б. Григорьева. М.: Издательство Института Гайдара, 2016. С. 403–404.

Хайдеггер М. Размышления II–VI (Черные тетради 1931–1938). С. 403.

О разделении самим Хайдеггером своих работ на эзотерические и экзотерические см., в частности, в комментарии Франко Вольпи к итальянскому изданию Beiträge zur Philosophie: Volpi F . Contributi alla filosofia. Dall’evento // Volpi F . La selvaggia chiarezza. Scritti su Heidegger. Milano: Adelphi, 2011.

Цит. по: Ibid. P. 276.

Агамбен Дж. Автопортрет в кабинете. М.: Ad Marginem, 2019.

Descartes // Les philosophes. Accélérateur de lecture. https://www.les-philosophes.fr/auteur-descartes.html

Латур возводит генеалогию лаборатории как особого «научного» пространства к двум составляющим – мастерской ремесленника и бюрократическому (или рабочему) кабинету. То есть лаборатория образуется как гибрид места для трансформаций материи и места для письма. См.: Latour B . Cogitamus. Six lettres sur les humanités scientifiques. P.: La Découverte, 2010.

Работая в Архиве Ницше над новым изданием «Воли к власти», Хайдеггер, видимо, столкнулся с текстологическими проблемами, связанными с компоновкой посмертного текста Ницше в виде единого произведения. Однако такие сомнения не мешают Хайдеггеру говорить о «Воле к власти» как Hauptwerk . Более того, можно предположить, что сама необходимость возвращаться к рукописям, заново расшифровывать их в попытке восстановить их в качестве произведения задает образец и для рукописей самого Хайдеггера, в том числе «Черных тетрадей», помещая «произведение» в логику фрагментации/собирания, – аналогами (хотя и не вполне точными) могут послужить «Книга» Стефана Малларме, «В поисках утраченного времени» Марселя Пруста, Cantos Эзры Паунда, то есть произведения, которые, даже будучи формально завершены при жизни авторов или самими авторами, оставались открытыми по своей структуре. Формальная завершенность всегда остается точкой, где возникает вопрос дифференциации заброшенности или усталости и собственно завершения (наполнения смыслом, развязки и т. д.). Экономия модернистского произведения предполагает, что исключительное усилие, необходимое для производства уникального труда, должно быть выполнено на уровне самого текста, который, соответственно, никогда не должен складываться в удобную потребительскую форму, оставаясь работой и для читателей, и для издателей. Несобранность и фрагментарность позволяет вернуться к «самим вещам», то есть самому процессу порождения произведения, и она же задает направление сборки, которая не завершается именно потому, что такая незавершенность позволяет поддерживать взвешенное состояние «самих вещей», как они существуют в исключительном акте до его седиментации и потребления.