Боб Блэк - Самосуд. Преступление как анархистский источник общественного порядка

Первое замечание – вероятно, малоубедительное – таково, что преступник, в случае между знакомцами, по крайней мере, знает всё о своих предшествующих отношениях с жертвой, которые являются реальной основой конфликта. Иначе обстоит дело в уголовном суде, где «факты, могущие иметь решающее значение, такие, как предшествующая история конфликта и общественная репутация фигурантов дела, могут быть исключены как не относящиеся к конкретному случаю». 52 52 Merry S.E. Going to Court. P. 52. Некоторые такие факты могут быть выявлены после вынесения обвинительного приговора в предваряющих его докладах. Даже несмотря на низкое качество этих докладов они имеют место лишь в делах, закончившихся обвинением. И они рассматриваются относительно наказания, а не обвинения. Мститель пристрастен, но он, в отличие от судьи, по крайней мере, полностью понимает межличностный контекст преступлений, так как по большей части этот контекст не имеет юридического значения.

Второй момент заключается в том, что в правовой системе, где большинство преступлений и правонарушений практически не доходят до суда, обычно потерпевший или истец извлекают из процесса жалкие крохи или вообще ничего. Совокупность правовых норм настолько массивна, что «если бы все законы исполнялись, люди не смогли бы двигаться. Они могут двигаться только потому, что полиция и суды действуют избирательно». 53 53 Clifford W. Alternatives to the Criminal Court System // Neighborhood Justice: Assessment of an Emerging Idea / Ed. by R. Tomasic, M.M. Feeley. N.Y.; L.: Longman, 1982. P. 206. Система пронизана такой избирательностью от начала до конца. Полиция не арестовывает кого попало и прокуроры не обвиняют всех подряд. Эти решения носят односторонний характер и выносящие их не подотчётны никому. Истец или потерпевший не имеют реальной возможности после обращения в суд принимать участие в этих решениях.

Минимальное определение процедуры рассмотрения дела с надлежащим соблюдением норм процессуального права, в соответствии с американским конституционным законом, это уведомление о предполагаемых действиях и возможность быть услышанными. 54 54 Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. 339 U.S. 306, 313 (1950). Если был произведён арест, если предъявлено обвинение, истец или потерпевший не получают уведомления, и решение о преследовании будет частным, односторонним решением прокурора. В уголовном процессе само отправление правосудия сияет во всей своей красе – иногда. Но уголовные дела являются редкостью. И заявитель/жертва не получают там особого внимания. Он или она лишь свидетель, а не участник. 55 55 Начиная с 1970-х гг. стали вводить чудаковатую заботу о жертве, часто называемой «забытым человеком», которая была закреплена в нескольких направлениях, в том числе возможностью для жертв участвовать в приговоре. Консерваторам это нравилось потому, что это могло сильнее влиять на более суровое наказание, как будто раньше не хватало такого влияния. Либералам это нравилось потому, что либералы любят жертв. Сами жертвы обычно не могли серьезно вникать в дело и фактически их участие не имеет смысла в системе неограниченных прав прокурора и сделок о признании вины в качестве непосредственных решающих факторов почти всех приговоров. Мою критику см. в: Black R.C. Forgotten Penological Purposes: A Critique of Victim Participation in Sentencing // American Journal of Jurisprudence. 39 (1994). P. 225—240.

Третье и, возможно, самое главное, это что система уголовного правосудия является пристрастной, и не в личном смысле, а в институциональном. Я писал об этом раньше, опираясь на сочинения Дональда Блэка и другие исследования. Система систематически избирательна. Она благоприятствует «постоянным игрокам», завсегдатаям судов – прокурорам, землевладельцам и кредиторам – по сравнению с «однозарядниками», людьми, у которых мало или совсем нет опыта общения с правовой системой. Когда однозарядники сталкиваются с ней, они, как правило, находятся в суде в качестве обвиняемых – это преступники, арендаторы и должники. 56 56 Galanter M. «How the «Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change» // Law & Soc’y Rev. 9. 1974. P. 95—151, сокр. перепечатка в: Abel R., ed. Law & Society Reader. Я в значительной степени основываю свои аргументы на Галантере, а не на Блэке, но не было времени и места воздать должное обоим. Их подходы очень разные, но выводы схожи. Оба, например, подчёркивают судебное преимущество организаций над частными лицами. Галантер, в отличие от Блэка, серьёзно подходит к действующему судопроизводству, и в этом смысле, я думаю, аргумент у него посильнее. Тем более что Галантер и я являемся юристами, а Блэк – нет.

Система благоприятствует лицам высокого статуса перед людьми низкого статуса и здесь не важно, кто преступник, а кто жертва. Особенно она выступает против людей низкого статуса, когда у тех возникают конфликты – они не рассматриваются всерьёз, особенно если эти люди не являются белыми.

Даже государственный закон признаёт то, что называется Правилом Необходимости: даже если судья предвзят, он должен вынести решение по ведомому им делу, если никакой другой судья не обладает полномочиями. 57 57 United States v. Will. 449 U.S. 200, 213—15 (1980). Это Правило уходит корнями к делу в средневековой Англии, когда судья сам являлся истцом (Y.B. Hil. 8 Hen. VI, f. 19, pl. 6 (1430)). Иными словами: лучше закон без отправления правосудия, чем никакого закона вовсе. Конечно, Необходимость не уменьшит несправедливость. В первом американском случае, применившем Правило Необходимости, судья Джеймс Кент из Нью-Йорка должен был решать дело – потому что никто другой не был уполномочен – в котором участвовал его родственник. 58 58 Moers v. White. 6 Johns. Cas. 360 (N.Y. Ch. 1822). Ультраконсервативный Кент был всенародно известен не только как справедливый юрист, но и своими влиятельными трактатами по конституционному праву и другим предметам. В Нью-Йоркской государственной библиотеке в Олбани я наткнулся на небольшую коллекцию писем Кента. В 1845 г. в возрасте 82 лет Кент избирался на выборах в Нью-Йорке. Он посчитал эти выборы такими нелепыми, что поклялся никогда больше в них не участвовать. Выборы, писал он, «это всё фарс, и мы умаляем наши права мошенничеством и насилием. Для меня унизительно идти на голосование и числиться в одном бюллетене с проходимцами <���главным образом, ирландцами>, любой из которых перечеркнёт мой голос. Я считаю демократию обманом и не буду участвовать в будущих выборах мэра города» (письмо Амбросу Спенсеру, Kent J. A.L.S., April 14, 1845. James Kent Collection, 1785—1845. New York State Library). Кент, конечно, был прав насчёт демократии (см. Блэк Б. Разоблачённая демократия / Блэк Б. Анархия и демократия. М.: Гилея, 2014. С. 11—42). Угадайте, кто выиграл дело? Если мои аргументы хоть что-то значат, то есть много людей, которые встают перед таким же выбором. Конечно , они пристрастны, они являются жертвами преступления или злоупотребления, которых игнорирует закон, и никто не собирается разбираться с их обидами. Вот почему так много случаев криминальной самозащиты. Для кого-то это вопрос Необходимости.