Виталий Глущенко - Рождение человечества [Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования] [litres]

Но даже уникальная форма стадности не спасала троглодитид от некоторых странностей поведения. Прежде всего, мы говорим о чрезмерном, не согласующимся с реальными потребностями, производстве так называемых каменных «орудий труда». Палеолитические стоянки зачастую буквально усеяны стереотипической продукцией каменной индустрии разной степени готовности, подавляющая часть которой никогда не использовалась. Но если каменные отщепы и ядра хотя бы частично находили себе применение, то существуют такие памятники палеолита, сама возможность утилитарного использования которых сомнительна. К ним отнесятся чашевидные углубления в скальной поверхности, обнаруженные в 1992 году в пещере Аудиториум в Центральной Индии австралийским исследователем Робертом Беднариком, датируемые финальной фазой нижнего палеолита 149 149 Bednarik G.R. Ancient images, ancient thought: archaeology of ideology // The Palaeolithic Art of Asia. Proceedings of the 23rd Annual Chacmool Conference. Calgary: Univercity of Calgary, 1992, pp. 383–390; Он же. Art Origines // Anthropos, 1994, N89, pp. 168–180; Он же. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory, 1994, N8(4), pp. 351–375. . Еще не менее 500 таких углублений, тоже датируемых финалом нижнего палеолита, обнаружил в 1996 году в пещере Дараки-Чаттан, в 400 километрах к юго-западу от первой находки, индийский профессор Гирирай Кумар 150 150 Kumar G. Daraki-Chattan: a Palaeolithic cupule site in India // Rock Art Research, 1996, N 13, pp. 38–46. . В 2004 году появились сведения об аналогичных находках в Южной Африке 151 151 Hoek M. van. New Cupule Site in the Free State, South Africa // Rock Art Research, 2004, N 1, pp. 92–93. . Все они хронологически не могли быть созданы Homo sapiens, но подобные им более позднего времени уже были известны ранее, – речь идет о чашевидных углублениях в пещере Ла Ферраси во Франции и на реке Муррей в Австралии, – они были созданы людьми. Исследователь «палеолитического искусства» П. А. Куценков, от которого мы почерпнули эти сведения, на их основании делает вывод, «что между ископаемым неоантропом, палеоантропом и архантропом [так у Куценкова, правильнее – археоантроп – прим. В. Г. ] существенной поведенческой разницы не было» 152 152 Куценков П.А. Эволюционная патопсихология (перелистывая книгу Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории») // Историческая психология и социология истории. – М., 2008, № 2. С. 192. . Мы принимаем этот вывод лишь отчасти.

Куценков, по-видимому, прав, сближая поведение палеолитических гоминид и аутичных детей на основе потребности тех и других в аутостимуляции и видя в так называемом палеолитическом искусстве следы такой стимуляции. Проведя несложные расчеты, он обнаружил, «что население палеолитической Европы было охвачено настоящей манией рисования. Такое можно объяснить только тем, что в основе этой деятельности лежали органические потребности, неудовлетворение которых, очевидно, угрожало самому существованию вида» 153 153 Там же, с. 190–191. . В другом месте он доказывает, что наскальные изображения верхнего палеолита, поражающие нас своей гиперреалистической техникой, создавались людьми еще не говорящими (или недостаточно хорошо говорящими) на основе эйдетической памяти, в современной норме характерной для совсем маленьких детей и опять же аутистов 154 154 Куценков П.А. Память и искусство палеолита // Историческая психология и социология истории. – М., 2008, № 1, с. 142–157. , – и это тоже звучит убедительно. Вот только неужели не очевидна при этом разница между нескончаемым рядом одинаково оббитых камней или отверстий в скальной поверхности и изображениями совершенно конкретных животных, отпечатавшихся перед тем в эйдетической памяти? И если с тем, чем стало «искусство» начиная с эпохи мезолита, у поздневерхнепалеолитических изображений мало общего, – о чем пишет Куценков, – то разве не еще меньше его со стереотипическими памятниками нижнего и среднего палеолита? Да, иногда неоантропы создавали такие же углубления, какие до них и отчасти одновременно с ними создавали палеоантропы и, возможно, археоантропы, но иногда они создавали и уже совсем несвойственные троглодити-дам уникальные изображения. Подчеркнем: дело тут совсем не в сложности техники, а в том, что изображения не копировали друг друга , мало повторялись, а если повторялись, то все же были копиями с единого образца, подсмотренного в природе и «застрявшего» в эйдетической памяти, а не стереотипической цепью имитаций, следствием неадекватного рефлекса. В этом мы видим существенную разницу между поведением троглодитид и поведением Homo sapiens, которой, к сожалению, не сумел увидеть Куценков.

Интересно, что аналогичную разницу Куценков видит, говоря об отличии палеолитических изображений от появившегося много позже традиционного искусства 155 155 Там же, с. 144. Подробнее см.: Куценков П.А. Психология первобытного и традиционного искусства. – М.: Прогресс-Традиция, 2007. , но отчего-то не замечает ее, когда обращает свой взгляд назад – от потомков кроманьонцев к их предкам. Почему так случилось – мы не знаем, хотя признаем, что стереотипизм традиционного искусства сильно отличается от палеолитического стереотипизма – и не только внешне.

В целом, оценивая результаты исследований Куценкова, изложенные в монографии «Психология первобытного и традиционного искусства», а также ряде статей и докладов, приходится отметить, что в общеметодологическом плане они являются шагом назад от Поршнева. Прежде всего, это связано с тем, что Куценков отверг палеопсихологический понятийный и терминологический аппарат Поршнева, а вместе с ним – неотделимую от него теорию начала человеческой истории как диалектического перехода от интердикции к суггестии. При этом Куценков не предложил никакой адекватной замены, удовлетворяя свои гносеологические устремления эклектической кашей.

На наш взгляд, разногласия между двумя исследователями основаны на глубоких идейных, мировоззренческих противоречиях. Характерно, что в качестве контраргумента поршневской теории суггестии Куценков отмечает невозможность объяснить с ее помощью « естественную религиозность человека» 156 156 Куценков П.А. Психология первобытного и традиционного искусства. С. 104 (курсив мой – В. Г.) . . И в самом деле, объяснение с помощью суггестии религиозности покажет нам не ее «естественность», а исключительно ее социальность . Таким образом, становится очевидно, что Куценков отверг у Поршнева как раз то, что позволяет делать из его теории широкие философские, в том числе социально-философские, выводы из-за предвзятого несогласия с этими выводами. Теорию Поршнева он попытался свести к «позитивному» знанию, из которого можно эклектично вырывать отдельные положения, оставляя без внимания другие. Но поскольку одно из неотъемлемых свойств теории Поршнева – ее цельность, непротиворечивость, постольку противоречия возникли в собственных рассуждениях Куценкова. Впрочем, мы охотно признаем, что за пределами попыток широких обобщений – в вопросе о «палеолитическом искусстве» – Куценков идеи Поршнева развил.