Семён Самборский - О природе людей

Замечание о величии только для своего времени, необходимо видимо, понимать так, что современная экономическая мысль, в своих прогрессивных открытиях, далеко обошла его, вследствие чего, антагонизму классов, как не имеющему значение, и не стоить уделять большего внимания. Но в действительности, «обошла» она его тем, что ради социальной гигиены, она обходит классовые противоречия, и поэтому современные экономические теории, стали политически стерильными. А круг вопросов, которые их занимают, ограничен вопросами: какой, как, и для кого, производить товар, дающий прибыль.

Но изгнанием противоречивых законов рыночных отношений и антагонизма из теории, нельзя выгнать их из общественной жизни. А в ней, всё зримей, противоречие частных и общих интересов, обостряющие общественные конфликты, что вынуждает политиков и экономистов искать их примирения, и поиск этот, закончился государственным регулированием рыночных отношений и компенсацией их последствий. А поскольку государство, не поспевает за вездесущим и изобретательным частным интересом, то для политиков и экономистов на передний план выходит, изобретение всё новых рецептов для достижения общественного процветания, а сколько их, сколько и рецептов.

А тем временем, изобретательный, «эффективный собственник», доводит до совершенства технологию извлечения прибыли, непосредственно из денежного обмена, без товарного посредника. И если верить подсчётам экономистов, сейчас, такой обмен в десятки раз превышает товарный обмен.

В результате такого обращения, на стороне крупного финансового капитала концентрируются ни чем не обеспеченные денежные массы «финансовых пузырей», а на стороне производителей и потребителей, их не хватает.

А к причинам кризисов, которые теперь, тоже ради политической стерильности, называются экономическими волнами таинственного происхождения, теперь причисляют, и не желание финансовых собственников рисковать, «своим, нажитым непосильным трудом и потом» капиталом, вкладывая его в новые, неосвоенные отросли и технологии. А телевизионные просветители от экономики, причину кризисов объясняют тем, что производители, выполнив задуманное, не знают, что делать дальше.

Но если кто и не знает что делать для развития производства, так это рыночные экономисты. В то время как банкиры, биржевые спекулянты и монополисты, в производстве сырья, и энергетических средств, не только знают, как извлечь из кризисов прибыль, но и успешно этим занимаются.

Экономика, никогда не была, ни абсолютной рыночной, ни государственной. А современная, глобальная, развитая производительными силами, а в производственных отношениях только количеством спекулятивных и политических способов извлечения прибыли, мало похожа на классическую рыночную, воспетою А. Смитом.

С того времени, как распалось первобытное общество с его равенством, и возникло общество с отношением господства и подчинения, с того времени, и не прекращаются попытки восстановить былое равенство, как на поле боя, с оружием в руках, так и за письменным столом, на бумаге. Восстановить силой, и разработкой проектов справедливого и разумного общественного устройства, без нарушения частой собственности.

Одним из первых теоретиков государства, был Платон, критически рассмотревший сложившиеся типы политического устройства государств, пришёл к выводу, что идеальным государством может быть только государство без крупных собственников, управляемое философами. Подозревают, что его «Атлантида», это незаконченное изображение идеального фантастического государства. Как бы там ни было, но в последующие века, таких фантазий было не мало, и по изображённому в сочинении Томаса Мора фантастическому острову Утопия, получивших название «утопических».

Рвущейся к власти буржуазии, естественно, таким разумным государством, представлялось государство, в котором царствует полная свобода предпринимательства и торговли, что в наибольшей мере отразили в своих сочинениях Просветители. Но не рассеялся ещё едкий дым, Великой Французской, как в разумном новоявленном буржуазном государстве, о котором так долго, и мечтали Просветители, уже потребовались существенные поправки.

Аристократ по происхождению, Сен-Симон, впервые в истории рассматривает французскую революцию, как борьбу двух классов – класса дворян и класса буржуазии, причислив к последним и неимущих, не видя между ними различий. Разгадав роль науки в обществе, он обращается к учёным с призывом занять место руководителей, и вести борьбу с косностью и невежеством. Призывал он к мирному переустройству общества, и его «просвещённых вождей» – банкиров и торговцев.

В своих зрелых произведениях, он решительно отказывался признать капитализм естественным и вечным, и высказал мысль, о закономерной смене его обществом без конкуренции и антагонизма. «Золотой век», не позади, был убеждён Сен-Симон, а впереди.

Фурье, родился в богатой купеческой семье, и, ненавидя коммерцию за обман и жульничество, вынужден был заниматься этим, ради куска хлеба. Молодые годы Фурье, совпали с революцией, к которой он тоже немного приобщился, а впоследствии, наблюдал процесс формирования новых богачей, занимающих место дворян.

В своём первой газетной статье, он сообщает миру об открытии ним закона социального движения, а в дальнейших своих работах, он разрабатывает основы социального плана превращающего буржуазное общество, в общество гармонии.

Попытка Фурье, представить историческое развитие человеческого общества, в виде последовательных стадий, увязав стадии с состоянием их производства, имеет научную ценность. Анализируя раннюю капиталистическую стадию, Фурье приходит к диалектическому выводу, о неизбежности перехода свободной конкуренции в свою противоположность – в монополию. Примечательно, что между стадиями капитализма и гармонизма, – общества будущего, – он помещает две переходные стадии. Для них он, и разрабатывает подробный план действия, но без революций.

Англичанин Роберт Оуэн, удачливый предприниматель и управляющий совместных предприятий, поставил своей целью на деле, показать, что угнетение рабочих, не является обязательным условием экономического успеха.

Управляя совместными предприятиями в Шотландии, и создав для рабочих всего лишь элементарные условия труда и жизни, он добился не только высокой производительности труда, но и социального оздоровления в рабочем посёлке. Рабочие были довольны, довольны были и предприниматели, но не Оуэн. Он был недоволен тем, что рабочие по существу, были его рабами, а прибыль, созданная ими, принадлежала капиталистам.