Владимир Моисеев - Футурономия. Социум [СИ]

Вот как в книге описано состояние филолога:

«Мне хотелось бы лучше постичь их взгляд на мир, чтобы чувствовать так, как они. Тогда, вероятно, я смогла бы полностью погрузиться в необходимость событий, а не бродить до конца своей жизни на мутном мелководье дней. Но этого никогда не случится. Я буду постоянно практиковаться в их языках, как и все прочие лингвисты, работавшие с Зеркалами, но никто из нас не продвинется дальше, чем мы успели при гептаподах.

Работа с ними изменила мою жизнь. Я встретила твоего отца и выучила Гептапод Б, и не будь этих двух событий, я бы ничего не знала о тебе, стоя здесь в патио под лунным светом. Я знаю, что через сколько-то лет после этой ночи я потеряю твоего отца, а потом и тебя. Все, что у меня останется от этого момента, будет язык гептаподов, и поэтому вся я — сплошное внимание и стараюсь запомнить навеки каждую деталь.

Я знаю свое предназначение и выбрала свой путь. Но к чему же я иду — к боли или радости? Минимизация это или максимизация?»

Хорош ли подарок пришельцев? С этого места книгу и следовало начинать. Каково это знать свое будущее? Можно ли считать свое существование жизнью после того, как будущее стало известно? Известно, значит, уже случилось. Все произошло. Лишить будущего — значит, убить. Можно сказать и по-другому: знание будущего — смерть.

Читаю у Андрея Купатова [5]:

«Загадка памяти в другом — в нашей удивительной способности (по-настоящему удивительной!) отличать прошлое от настоящего. Кажется, что это совершенно естественно: прошлое — это то, что уже случилось, а настоящее — это то, что происходит сейчас, все просто. Но как это понимает мозг? Если мы взглянем на это дело изнутри, то обнаружим, что и то, и другое — и то, что было, и то, что есть, — по большому счету, лишь нервный импульс, пробегающий по определенному ансамблю нервных клеток (нейронов). И на этом импульсе, прошу прощения, не написано, что он несет информацию о том, что это несомое случилось «давно», «недавно» или «сейчас». Ну, нет на нем метки времени! Просто биохимическое электричество — тут импульс и там импульс, а где-то еще третий и пятый, и все!»

Инопланетянам отказано в способности отличать будущее от настоящего и прошлого. Хорошо ли это?

О проблемах жизни людей, которые знают дату своей смерти написано у О. Ларионовой [6]. Еще драматичнее выглядит знание будущего, которое предстоит прожить конкретному человеку! «15 августа в 17–15 я куплю себе мороженое, жить станет веселее». О свободе выбора и воли придется только мечтать. Жестокий эксперимент провели пришельцы над земным филологом.

Имеют ли смысл попытки понять будущее? Наверное, следует вернуться к этому вопросу потом, когда удастся выложить все аргументы за и против. Но сейчас важно подчеркнуть, что проблема будущего не есть прерогатива гадалок и астрологов, это поле деятельности серьезных ученых и исследователей. Например, историков, как ни парадоксально это звучит. Если мы принимаем на веру то, что прошлое влияет на будущее, должны интересоваться и возможной обратной связью.

В своей обзорной работе «Мировое время и история систем. Об отношениях между временными горизонтами и социальными структурами общественных систем» [7] Никлас Луман попытался доказать, что объективный анализ исторических событий невозможен без включения в число исследуемых факторов будущего. Он пишет:

«Исследование, направленное только на историю как прошедшее, останется неполным. История сама по себе еще не объект исследования. Она есть временной горизонт, всегда подразумевающий и другой горизонт — будущее. Поэтому никакое историческое исследование не может игнорировать будущее. Неполнота понимания истории как прошлого будет осознана отчетливее, если обратить внимание на 1) темпоральную рефлексивность и 2) техническую нейтрализацию временных горизонтов.

Для профессионального исторического исследования следует из всего прошедшего в настоящем отобрать моменты настоящего в прошлом. Тем самым противоположный горизонт — будущее — задействуется в нескольких смыслах: как будущее нашего настоящего, которое только и обеспечивает исследовательской технике объективацию истории, как настоящее в будущем и как будущее в настоящем».

Однако взаимопроникновение прошлого и будущего происходит не только в жизни отдельных людей, но и затрагивает общественные системы. Придется признать, что социальные проблемы, которые мы постоянно решаем с разной степенью успеха, зависят не только от нашей воли, но и от не наступившего пока будущего. В этом утверждении не стоит искать отрицания причинно-следственных связей, скорее признание того, что развитие человеческого общества связано с будущим больше, чем об этом принято думать. Никлас Луман в этом уверен.

«Взаимозависимость двух временных горизонтов — будущего и прошлого — можно показать и для общественных систем нашего настоящего и его временных перспектив. Тогда надо будет задаться вопросом: как нужно модализировать социальную систему в отношении ее настоящего будущего и настоящего прошедшего, чтобы время стало рефлексивным, а временные горизонты были нейтрализованы. Мы уже предвосхитили ответ: речь должна идти об общественной системе, в которой доминирует горизонт будущего, об общественной системе, для которой селективность будущего важнее селективности прошлого».

Пояснить этот феномен можно с помощью простого примера. В конце 50-х годов было объявлено, что в 1980 году в СССР будет в основном построен коммунизм. Само по себе это заявление оказало влияние на текущую жизнь. Будущее было точно определено. Или наступит, или нет. Вначале, когда построение коммунизма казалось делом проблематичным и маловероятным, но, в принципе, все-таки достижимым, настроение в обществе было одно. Когда же стало окончательно ясно, что шансов нет (поскольку заранее объявленные этапы не выполнялись), воздействие не исполнившейся мечты о будущем было уже откровенно разрушительным. Это можно проследить по фантастическим произведениям этого периода.

Будущее уже с нами. Оно уже орудовало в прошлом. Не плохо было бы научиться замечать присутствие будущего и целенаправленно фиксировать любые его проявления, стараясь при этом не поддаваться эмоциям и личным предпочтениям. Исследователю, взявшемуся за этот труд, придется привыкнуть к мысли, что его личные мысли и идеи, какими бы замечательными и блестящими они не казались, всего лишь слабое отражение неотвратимо надвигающего будущего. Без внимательного отношения к представлениям других людей не обойтись. Впрочем, и это явно не панацея. Не исключена ситуация, когда тысячи признанных мудрецов ошибутся, а случайный человек окажется провидцем. Неопределенность — плохой помощник исследователю. Хотелось бы отыскать критерии оценки, которые можно было бы использовать прямо сейчас, не дожидаясь наступления будущего.