Питер Сингер - О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

Вне связи с этими беспомощными попытками придать словам Буша статус «технически правдивых», к ним есть и более серьезные претензии. Даже если его заявление было «технически правдивым», оно все равно имело целью ввести мир в заблуждение — заставить думать, что Ирак пытался купить в Африке уран. Буш и его аппарат имели все основания считать, что это не так.

Когда фраза Буша оказалась в центре общественного внимания, он отреагировал в присущей ему манере: проявил внимание к мелочам и полную аморальность по существу дела. Человек, понимающий моральную уязвимость такого серьезного шага, как объявление войны на основании недостоверной информации, наверняка принял бы адекватные меры. Он бы нашел способ объяснить американскому обществу, что произошла ошибка и что, кто бы ни нес за нее ответственность, его ожидают последствия, обычные для государственного чиновника высокого ранга, допустившего, в лучшем случае, серьезный промах при оценке информации.

Ничего этого Буш не сделал. Когда дело получило огласку, он предпочел клеймить своих критиков как «ревизионистов истории» и уходить от вопросов о достоверности предоставленной им информации, повторяя, что устранение Саддама — это положительный результат. Затем он заявил, что его речь утвердило ЦРУ, что снимает с него всякую ответственность. Ответственность за недостоверный фрагмент президентской речи взял на себя директор ЦРУ Джордж Тенет, после чего Буш сообщил, что полностью полагался тогда на Тенета и считает вопрос исчерпанным.

Вера в честность Буша заставила многих избирателей на выборах 2000 года предпочесть его Альберту Гору. 80 % тех, кто считает «честность» фактором важным, определяющим выбор между кандидатами, сказали, что проголосовали за Буша. Этих избирателей возмутили не только сексуальные отношения Клинтона со стажером Белого дома Моникой Левински, но и то, что он о них лгал.

Да, он лгал о своих сексуальных похождениях, и да, это было дурно. Но его ложь хотя бы не втянула США в войну, стоившую тысяч жизней, тогда как Буш с его чересчур буквальным пониманием честности оказался способен на нечестность в более глубоком смысле слова и с гораздо более тяжелыми моральными последствиями.

НОРМАЛЬНО ЛИ, что правительство может лишить вас гражданства?

С 1918 года правительство Великобритании имеет законное право лишить гражданства натурализованного британца. Впрочем, до террористической атаки на лондонскую систему общественного транспорта в 2005 году оно редко пользовалось этим правом. Зато после теракта по настоящий момент гражданства были лишены 42 человека, из них 20 — только в 2013 году. Министр внутренних дел Тереза Мэй назвала гражданство «привилегией, а не правом».

Из этих сорока двух у большинства было двойное гражданство. Но не у Мохамеда Сакра. Его родители переехали в Великобританию из Египта, но египетского гражданства он не имеет. Таким образом, отняв у него паспорт, британское правительство сделало его человеком без гражданства.

Сакр обжаловал это решение из Сомали, где он сейчас живет. Основания у него были веские, поскольку с тех пор Верховный суд Великобритании по другому случаю вынес постановление, что государство не имеет права оставлять человека без гражданства. Тем не менее Сакр отозвал свою апелляцию, судя по всему опасаясь, что его разговоры по мобильной связи позволят внешней разведке США установить его местонахождение. Через несколько месяцев, по-прежнему находясь в Сомали, он был убит в ходе американской атаки дронов.

Отчасти из-за опасений, что возвращение в страну обладателей британских паспортов, участвующих в военных действиях в Сирии, увеличивает террористическую угрозу, правительство недавно внесло законопроект, позволяющий лишать гражданства натурализованных британцев, подозреваемых в участии в терроризме, даже если в результате они становятся лицами без гражданства. (С начала года более 40 граждан Великобритании арестованы по подозрению в участии в военных действиях в Сирии.)

В январе палата общин одобрила этот закон, но палата лордов в апреле проголосовала за передачу его объединенному парламентскому комитету для более внимательного изучения.

В Соединенных Штатах основания для лишения гражданства немногочисленны: подлог при подаче заявления о предоставлении гражданства и служба в вооруженных силах другой страны. На мой взгляд, участие во враждебной Соединенным Штатам террористической организации еще хуже, чем служба в иностранной армии, поскольку террористические организации, как правило, выбирают в качестве мишени гражданское население.

Но есть одно важное отличие: предполагается, что те, кто идет на военную службу в другой стране, теряя при этом американское гражданство, могут стать гражданами страны, за которую сражаются. А террористические организации формально не принадлежат ни к одному государству.

Конвенция ООН от 1961 года о сокращении безгражданства, которую подписала и Великобритания, позволяет государству объявить своего гражданина лицом без гражданства, если в установленном правовом порядке доказано, что он совершил нечто «враждебное жизненным интересам своей страны». Новая норма, которую сейчас рассматривает британский парламент, не требует ни судебной, ни общественной валидации утверждения, что чье-то присутствие в стране не способствует ее общественному благу.

Если лицо, лишенное гражданства, обжалует такое решение, правительство не обязано раскрывать ему, на какую доказательную базу оно опиралось. И хотя все правительства в таких случаях иногда ошибаются, судьи или суды не получат и не смогут оценить доказательную базу принятого решения. Еще б о льшую тревогу вызывает потенциальная возможность сознательного злоупотребления этой властью, чтобы избавляться от тех граждан, чье присутствие в стране попросту неудобно для властей.

Этот риск — веский довод в пользу такой апелляционной системы, которая могла бы досконально и непредвзято изучать решения о лишении гражданства. Но правительства возражают, что, предоставив доступ к доказательной базе лицу, подозреваемому в связах с террористической организацией, можно раскрыть источники данных и методы внешней разведки и таким образом поставить под удар национальную безопасность.

Возможность лишить человека гражданства, не предъявляя публично никаких доказательств, сама по себе способна подтолкнуть государство к использованию этого пути вместо ареста подозреваемых и расследования. Однако лишение гражданства не обезвреживает предполагаемого террориста, он остается на свободе и может совершать теракты в любых других местах, если только его не убьют, как Сакра.