Леонид Китаев-Смык - Психология стресса

Неспособность субъекта точно воспроизвести желаемое движение в измененной гравиинерционной среде (во вращающейся комнате), а также возникающие при этом зрительные иллюзии и иллюзорные ощущения движения А. Грейбил рассматривал как необычные, "ненормальные" внутрисистемные реакции вестибулярной системы. Выраженность указанных иллюзий находится в прямой зависимости (как указано А. Грейбилом, эта зависимость статистически недостоверна) с последующей выраженностью неблагоприятных проявлений болезни движения. Из этого следует, что выраженность сенсорных иллюзий может иметь при кинетозе прогностическое значение. Цитируемый автор дифференцировал вестибулярные иллюзии на возникающие при преимущественном раздражении отолитов и при стимуляции полукружных каналов. По нашему мнению, такое разделение иллюзий с последующей дифференциацией их в зависимости от выраженности помешало А. Грейбилу получить статистически достоверную корреляцию индивидуальной выраженности иллюзий с индивидуальной склонностью к последующим болезненным проявлениям кинетоза.

В ходе экспериментов во вращающемся стенде "Орбита" (проводимых в нашей стране в те же годы, что и эксперименты А. Грейбила) была выявлена статистически достоверная положительная корреляция возникновения экскреторно-эвакуаторных проявлений кинетоза (повышение пото- и слюноотделения, рвота и т. п.) и "интравертированных" вестибулярных пространственных иллюзий (чувство вращения внутри головы и т. п.). И те, и другие реакции возникали у одной группы людей при движениях во вращающемся помещении. Вместе с этим имелась статистически достоверная отрицательная корреляция возникновения экскреторно-эвакуаторных реакций и "экстравертированных" вестибуло-зрительных иллюзий (ощущение вращения окружающего пространства). Эти реакции возникали у другой группы людей при аналогичных движениях головой во вращающемся помещении [129, 130].

Ошибкой А. Грейбила, не позволившей получить статистически достоверную корреляцию между вегетативными и сенсорными реакциями при кинетозе, явилось то, что он дифференцировал эффекты раздражения анатомических структур вестибулярного аппарата (отолитов и полукружных каналов), а не тип сенсорной реакции при этих раздражениях. Между тем много ранее этих экспериментов имелись публикации, указывающие, что при воздействиях на гравирецепторную систему (переход в невесомость) возникают два типа сенсорных иллюзий. У лиц, предрасположенных к болезненным проявлениям кинетоза, возникает чувство "тяги вверх" (относительно оси тела человека); у не предрасположенных к ним возникает чувство "падения вниз" [113, 114 и др.]. По своей выраженности неблагоприятные вегетативные реакции в невесомости статистически достоверно положительно коррелировали только с сенсорной реакцией, активизировавшейся в невесомости в виде чувства "тяги вверх".

Указанная закономерность не свидетельствует в пользу того, что предрасположенность к болезненному течению кинетоза связана с тем или другим анатомическим отделом вестибулярного аппарата. Прогноз течения кинетоза продуктивен с учетом типа актуализации в создании ("прорыва" в сознание) концептов, обычно не осознаваемых.

Согласно гипотезе А.И. Миракяна в процессе формирования сенсорного образа имеет место своего рода расчленение и искажение отражаемого восприятием объекта. В обычных условиях иллюзий нет, так как этот процесс протекает неосознаваемо и осознается лишь "готовый" образ воспринимаемого объекта. В беспрецедентных, экстраординарных условиях процесс формирования образа, т. е., условно говоря, искажение воспринимаемого объекта, осознается, актуализируясь в сознании как иллюзия. Иными словами, формирование сенсорного образа – это, условно говоря, решение задачи в соответствии с прецедентами таких решений, но решение на уровне "досознательном". Этот процесс решения выходит на уровень сознания при беспрецедентности сочетания "интегрируемых" элементов. Надо полагать, вовлечение сознания необходимо для оптимизации процесса поиска адекватного решения, адекватной концептуальной модели и для перевода беспрецедентной, неординарной концептуальной модели в ординарную. Такое осознание "искажений" воспринимаемого образа в "досознании" есть как бы взаимная экспансия сознаваемых и неосознаваемых уровней мышления. Такого рода его "активность" – один из элементов когнитивного субсиндрома стресса.

Указанный "поиск" адекватной концептуальной модели экстраординарно (экстремально) изменяющегося пространства, естественно направлен на ту или иную активность контакта с внешней пространственной средой, т. е. на ту или иную выраженность поведенческой активности. Направленность во внешнее пространство, надо полагать, предусматривает активное поведение: направленность во внутреннее пространство сопряжено с пассивным поведением. Второй вариант направленности поиска актуальной концептуальной модели пространства, предусматривающий пассивное поведение, при достаточной продолжительности экстремального воздействия и, можно полагать, при достаточно высокой "проводимости" гравирецепторных экстремальных (экстраординарных) сигналов в сознание коррелирует с последующей активизацией экскреторных и ряда других вегетативных реакций.

В свете современных достижений нейрофизиологии и нейропсихологии указанная выше направленность в формировании концептуальной модели экстремального изменения пространства базируется не на системе локальных мозговых центров [187], а на динамическом формировании нейронных популяций и статистической конфигурации их нейрональной активности [34].

Подводя итог анализу основных направлений изучения механизмов кинетоза, можно видеть, что на протяжении многолетней истории его исследования проявлялись в той или иной форме два ошибочных подхода к пониманию функциональной сущности этого состояния.

Подход с узкопрофессиональных позиций лабиринтологии ограничивался признанием доминирующего значения вестибулярного анализатора в иерархии функциональных систем организма, участвующих в формировании кинетоза. При декларации связей вестибулярного аппарата с другими системами организма исследователи, использовавшие этот подход, оставляли вне своего внимания иерархическую структуру биологических целесообразностей, лежащих в основе развертывания как отдельных симптомов кинетоза, так и последовательности его стадии. Подобные попытки фрагментарного, локалистического решения данной проблемы приводили всякий раз в тупик как понимание сущности кинетоза, так и разработку способов предотвращения его неблагоприятных симптомов. Реакцией на такие тупиковые решения были попытки поисков иного "решающего" звена – в других функциональных системах организма, участвующих в формировании кинетоза.