Михаил Попов - Социальная диалектика

А вот если вы возьмете социализм как низшую фазу коммунизма или, лучше сказать, коммунизм в низшей фазе, то там уже ни рабочая сила работников, ни продукт не превращаются в товар. Прибавочной стоимости нет, а прибавочный продукт есть — это продукт сверх того, что получают непосредственные производители материальных благ на свою зарплату и через общественные фонды потребления. За счет прибавочного продукта общества содержится вся непроизводственная сфера. Прибавочный продукт направляется на решение общественных проблем – на социальные нужды, то есть на развитие медицины, культуры, образования, науки, на пенсии и пособия, на оборону, на содержание государственного аппарата и т. п. Значительная часть прибавочного продукта распределяется по потребности. Если посчитать, какую долю в расходах нынешних российских семей составляют расходы на то, что при социализме в СССР распределялось по потребности, то получается что только на жилье, образование и медицину надо потратить 56% дохода. То есть основная масса продуктов и услуг распределялась по потребности, а остальная часть по труду. Жильем, например, семьи обеспечивались не в зависимости от того, какая семья больше работает, а от того, у кого семья больше, то есть жилье распределялось по потребности, а не по труду. И образование – хочешь учиться? Учись! А сейчас – хочешь учиться? Хочу. Деньги есть? Нет? Проходи мимо, хотя какое-то число бюджетных мест пока сохраняется. Медицина стала уже платной в основном.

Мы должны различать прибавочный продукт, необходимый продукт в натуральной форме и их стоимость. А стоимость в точном политико-экономическом смысле есть у продуктов только в том хозяйстве, которое является товарным. Ни рабовладение, ни феодализм, ни коммунизм не являются товарным хозяйством. И наоборот – товарное хозяйство на том этапе его развития, когда рабочая сила становится товаром, называется капитализмом . Вот красивое диалектическое определение капитализма. Не такое, что вот капитализм – это общество злодеев, которые эксплуатируют рабочих. Нет, это просто всеобщее товарное хозяйство . Точно с такой же неизбежностью, с какой, если вы посадите зерно пшеницы, вырастет пшеница, а не рожь, с такой же неизбежностью, если посеян и стал основным и всеобщим продуктом производства товар, вырастает капитализм. Поэтому, когда у нас в Советском Союзе правящей партией был выбран курс на рынок, на товарное хозяйство, он оказался курсом на капитализм. Ведь всеобщее товарное хозяйство предполагает, что и рабочая сила является товаром. А товарное хозяйство на том этапе его развития, когда и рабочая сила становится товаром, означает капитализм. Но Горбачев убаюкивал партию и народ, заверяя, что мы, дескать, не капитализм строим, а делаем больше социализма, идя на рынок. А чтобы этому поверили, этот изменник Родины и политический проходимец ко всем несоциалистическим категориям прибавлял слово «социалистический», и в общественном сознании бренчали «социалистические товары», «социалистический рынок, а в итоге дело дошло до «социалистической спекуляции» и «социалистической проституции», как будто бы искусственное прибавление к товарнокапиталистическим категориям слова «социалистический» может изменить их социальный смысл на противоположный. Но это есть лишь широко распространенный политический обман. А обман в политике – дело обыденное и каждодневное.

Итак, к чему мы пришли? Что в любой классовой формации класс, который создает все материальные блага, эксплуатируемый класс, имеет меньше могущества, чем тот класс, который получает прибавочный продукт и который живет за счет прибавочного продукта, то есть класс эксплуататоров. Почему он имеет больше могущества? Потому что в совокупном общественном продукте, который создают работники, доля необходимого продукта не велика, а доля прибавочного продукта может очень большой, и потому, что на каждого представителя эксплуататорского класса работает много людей. То есть тут действует и эффект количества.

И какой вывод из всего этого сделали Маркс и Энгельс? Такой, что в экономике, в общественном бытии в классовом обществе господствует всегда какой-то один класс. Какой класс? Эксплуататорский. И мысли этого класса являются господствующими мыслями в сфере общественного сознания. Короче говоря, мысли господствующего класса являются господствующими мыслями .

Таким образом, тот класс, который занимает господствующие позиции в сфере материальной, господствует и в сфере духовной. Рабочие могут купить себе телевизор, а капиталисты с помощью телевидения, которое им принадлежит, и телевизоров, которые принадлежат рабочим, будут навязывать им свои идеологические установки. Зачем мне только один телевизор? Я телевидение куплю — центральное. Если я могу вещать по центральному телевидению — это будет большое влияние. Правильно? А если я не могу купить центральное телевидение? Значит, меня могут пригласить на телевидение выступить, а могут и не приглашать. Вот у меня был такой опыт, меня пригласила Белла Куркова в прямой эфир в программу «Пятое колесо» по поводу пьес Шатрова. У меня там было четыре оппонента, и мы обсуждали ленинскую тему. Я тогда был кандидатом экономических наук и настаивал на том, что Шатров искажает и извращает в своих пьесах ленинизм. Шатров приехал, Владлен Логинов, соавтор Шатрова, доктор исторических наук из Москвы, доктор исторических наук Геннадий Соболев из нашего Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Вилли Старцев из педагогического, ныне покойный. И вот мы дискутировали четыре часа в прямом эфире. И после этого меня долго на телевидение не приглашали. Однажды попросили прокомментировать различные проекты трудового кодекса. А немногим более года назад в г. Пушкине какие-то вандалы попытались взорвать памятник Ленину, мне звонят в пять часов вечера с «ТВ-100» и говорят: «Не могли бы вы через час приехать на телевидение и сказать, что вы думаете по этому поводу?» Я приехал и выступил. А не позвонили бы, так я бы не приехал и не выступил, поскольку телевизор у меня свой, а телевидение при существующей структуре собственности находится в руках правящего класса.

Кто управляет идеологией? Управляет тот, у кого в руках соответствующие средства воздействия на умы, то есть издательства, журналы, газеты, радио, телевидение. В этом конкретно и выражается, что идеология господствующего класса является господствующей идеологией .

То, что идеология господствующего класса является господствующей идеологией , вроде бы всем и понятно. И тем не менее это совершенно не усвоено в обществе. Люди живут в мире иллюзий. Говорят – вот будут выборы, кого выберут? Ну, когокого – того, кого выберут те, у кого в руках телевидение, кого по телевизору показывают, того и выберут. Вас часто показывают по телевизору? Нет? Тогда у вас слишком низкий рейтинг, и вас не выберут. На радио, по телевидению и в газетах выборная кампания не формально, а по существу идет постоянно, и когда официально объявляется старт выборной кампании, ваши конкуренты на выборном поле находятся далеко впереди вас. Вот Дмитрий Анатольевич, которого не меньше показывали, чем Владимира Владимировича, даже устал отвечать на вопросы, кто из них двоих будет выдвигаться в президенты. А потом сообщил, что мы, дескать, потом сядем с Владимиром Владимировичем и решим, кто из нас для народа нужней на следующий период. И народу сообщили, кто нужней, через все средства пропаганды и агитации в информации со съезда главной буржуазной партии «Единая Россия». Голосовать-то будет народ. А за кого он будет голосовать? За того, кого раскручивают средства массовой информации.