Александр Казённов - Диалектика как высший метод познания

Часто говорят о системном методе. По недоразумению. Вопервых, все методы системны; они потому и методы, что отразили системы отношений между вещами в системе соответствующих понятий.

– Чей метод не системен: Платона, Аристотеля, Канта, Ньютона, Менделеева, Павлова?

– Сейчас мы ответим. А пока скажем: научное знание, и в части сбора эмпирического материала, и в части теорий, и тем более – методологии системно по определению– наука это систематически разработанное знание в понятиях. Другое дело, что некоторые граждане «ученые» мыслят не системно. Но тогда это не наука, а беда этих граждан: они имеют название «ученый» и «ученую степень», не будучи учеными. Ну, надо им посочувствовать.

Теперь ответ: конечно, методы всех ученых, особенно – выдающихся ученых, были системными, без систематических исследований и познаний нет науки. Поэтому дело не в системном методе и не просто в системе, а в истинности системы, претендующей на научность, в истинности метода, претендующего на научный. А для конкретной эпохи дело также и в том, лучший ли это на данное время метод, высший ли этот метод. Так называемый системный метод не только не высший, но и не истинный ни в каком смысле. А если уж быть совсем точным, он и не метод, а принцип деятельности как в науке, так и в любой сфере практической деятельности, где хотят действовать разумно, то есть в соответствии с логикой, хотя бы аристотелевской. Но лучше, конечно, в соответствии с диалектической логикой, которая, впрочем, включает и развивает формальную логику.

Существует много разработок диалектики и ещё больше её интерпретаций. Однако логически разработанных систем диалектического метода познания имеется, как будет видно из дальнейшего, только три. Из них вполне логически развитая система диалектики только одна– гегелевская.

Известны два наиболее распространенных значения термина «диалектика». Первый – под диалектикой понимаются взаимно увязанные противоречия и их разрешения в различных сферах природы и общества. Это, собственно говоря, понимание диалектики в широком, обычном смысле слова. Оно проявляется, когда говорят о диалектике Платона, о диалектике природы, о диалектике «Капитала» К.Маркса, о диалектике общественного развития... Но в узком смысле слова диалектика – это учение о всеобщих категориях, систематически развернутых в целостную логическую систему. Таких логических систем диалектики у человечества имеется только три: 1) логическое учение Аристотеля, изложенное в комплексе трактатов, в том числе наиболее полно в работе «Категории»; 2) учение о трансцендентальных категориях И.Канта, систематизированное И.Фихте и И.Шеллингом; 3) логическое учение Г.Гегеля, изложенное в «Науке логики». Никаких других систем диалектики или систематического изложения диалектического метода – просто НЕТ! Неудачные попытки такого рода были: Ф.Тренделленбург и неогегельянцы в Германии, Ф. Брэдли и Дж. Мак-Таггарт в Англии, Э.Ильенков и П.Копнин в России. Но они не дали приращения знаний о диалектике как цельной систематической связи категорий. Их работы суть варианты попыток применения некоторых открытых Гегелем законов диалектики к конкретным проблемам науки и философии. Но поправок и дополнений к логике Гегеля до сих пор нет. Сам Гегель рассчитывал, что поправки будут, хотя и незначительные. Во введении к «Науке логики» он писал: «Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую он имеет в самом себе , движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела» [1, 108].

И теперь, спустя почти 200 лет со времени написания книги, мы убедились, что другого такого систематического изложения диалектического метода (диалектики) просто нет.

А что же есть?

А есть, во-первых, диалектика всеобщая (или просто – диалектика), то есть объективно действующая система законов (логос) во всех сферах: природе, обществе и в самом мышлении, присущая всему миру в целом и каждому предмету в отдельности. Во-вторых, диалектика частная как проявление и выявление всеобщей диалектики в конкретных сферах, как применение (всеобщей) диалектики к какой-то конкретной предметной области. И в этом смысле последнюю можно назвать субъективной, но только по форме. Но по содержанию эта форма может быть и объективной. И, наконец, третье: эти объективные форма и содержание прекрасно, и в основном – навсегда, изложены в бессмертном труде Г.Гегеля «Наука логики».

Итак, с систематическим изложением и содержанием и формой диалектического метода более-менее ясно. А вот с диалектикой разных сфер жизни и соответствующих наук, включая всю совокупность наук и научное мировоззрение в целом, дело обстоит не так просто. Но и не так уж сложно, если под диалектикой понимать именно два её вида: систематическое логическое изложение и частное научное применение. Опираясь на это отношение, посмотрим, как соотносятся эти виды диалектики у К.Маркса – наиболее последовательного и глубокого ученика Г.Гегеля. Причем К.Маркс сам признавал это и, как он пишет, «объявил себя учеником этого великого мыслителя».[3, 21].

Что касается частной диалектики, то никого, равных К.Марксу в этом искусстве, пожалуй, не было. Но, помимо этого, он также выражал намерение дать разработку и объективной диалектики. В письме Ф.Энгельсу от 14 января 1858 года он писал: «Для метода (курсив – К.Маркса) обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля… Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное ( курсив – К.Маркса), что есть в методе, который Гегель открыл, но в тоже время и мистифицировал». [4, 212] По смыслу высказывания получается, что у К.Маркса уже есть новый метод в сознании, но нет времени изложить его на 50 – 70 страницах. Думается, что такой вывод читателя был бы преждевременным. Если бы метод был готов вполне к изложению, то, как и любой текст, он сам просился бы на бумагу… Это хорошо выразил А.С.Пушкин в подобном случае: бумага тянется к перу, перо к бумаге…Речь, следовательно, может идти лишь о том, что К.Маркс имеет хорошо освоенный метод Г.Гегеля плюс критические замечания к нему, плюс идею (замысел) более сжатого изложения метода и направление его совершенствования. Что он был готов к такой работе, свидетельствует Ф.Энгельс: «Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли» [7, 496-497]. Поэтому можно понять, что у К. Маркса в этот период действительно не было ни времени, ни желания переключаться на другую, хотя бы и очень важную, проблематику, поскольку он был чрезвычайно занят созданием и подготовкой к печати своего главного на тот период труда – «К критике политической экономии», этого прообраза «Капитала». О значении, которое они придавали этой работе, говорит продолжение мысли Ф.Энгельса: «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению вряд ли уступает основному материалистическому воззрению» [6, 497]. Этот труд Маркса действительно был готов к изложению, а потому написан в короткий срок: с августа 1858 по январь 1859 года. Но все-таки затем-то, по прошествии длительного времени, казалось бы, можно было выкроить, в течение двадцати лет, также шесть месяцев на создание столь важного произведения – теперь уже о всеобщем методе познания. Однако замысел остался не реализованным. Почему? Здесь возможны два ответа: или у него не хватило сил и таланта, или он осознал ненужность и, даже, невозможность нового изложения уже созданного и устоявшегося метода. Есть достаточные основания утверждать, что правильным ответом является второй. Не только потому, что он подтверждает утверждение Г.Гегеля о возможном совершенствовании в дальнейшем лишь отдельных сторон диалектического метода. Но и по существу дела, которое выясняется из дальнейшего исследования отношения К.Маркса к этому методу.