Василий Ельмеев - КОММУНИЗМ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

Таким образом, указанная сторона разделения труда, которую можно назвать естественноисторической дифференциацией труда, выражает совокупность и сосуществование качественно разнородных видов труда и их распределение в определенных пропорциях между отраслями производства и сферами общественной жизни. Подобное деление труда обусловливается в конечном счете тем, что как отдельный человек, так и общество в целом имеют многообразные потребности в разных вещах и предметах и эти потребности могут удовлетворяться лишь посредством сосуществования разных форм человеческой целесообразной деятельности. Разделение общественного труда в данном отношении означает:

1) что сам труд рассматривается как целесообразная человеческая деятельность вообще, т. е. выступает своей вещественной стороной, и его деление (разделение) состоит только в наличии разнообразных форм труда, распределяемых в определенных пропорциях;

2) что такого рода разделение является вечным состоянием труда, имеет значение естественного, непреходящего закона, независимо oт той или иной общественной формы, типа производственных отношений;

3) что подобное разделение труда ещё не предопределяет закрепленность или незакрепленность самих качественно разных видов труда за теми или иными социальными группами, т. е. разделение труда между разными людьми. Применительно к разделению умственного и физического труда это означает. что умственная и физическая стороны деятельности человека всегда сосуществуют и как таковые составляют различные виды труда.

Понятно, что эту очевидную сторону разделения труда, в которой, однако, еще не раскрывается его социально–экономическая сущность, т. е. зависимость от общественно–экономических форм организации труда, нужно отличать от его разделения между людьми, когда экономически различные виды труда выпадают на долю определенных социальных групп и пожизненно закрепляются за ними, когда, например, умственный труд становится особой формой деятельности особого социального слоя — интеллигенции.

Указанные стороны общественного разделения труда не совпадают друг с другом, не тождественны. В связи с этим интересно проследить, как вопрос о разграничении разных сторон разделения труда ставится в нашей современной философской и экономической литературе.

Тот факт, что основоположники марксизма–ленинизма разграничивали естественноисторическую дифференциацию видов человеческой деятельности и разделение труда между разными людьми, не подлежит никакому сомнению. Однако необходимость такого разграничения не признается многими нашими философами и экономистами. Правда, теперь этот вопрос ставится все чаще, особенно в связи с вопросом о судьбах разделения труда при коммунизме. Во всяком случае, потребность в разграничении разных сторон разделения труда начинает остро ощущаться уже многими, хотя здесь имеется довольно большая пестрота мнений.

За последние годы одним из первых авторов, вполне сознательно поставивших этот вопрос, является В. П. Корниенко. Исходным в его позиции служит указание на необходимость отличать одновременное сосуществование различных производственных процессов и отраслей производства, распределение в определенных пропорциях средств производства между ними от разделения труда между разными людьми, которое выражает за крепление особых категорий работников за теми или иными производственными процессами или отраслями производства. [21] См.: В. П. Корниенко. Общественное разделение труда при социализме. В кн.: Сборник статей кафедры политической экономии (научные труды). Ленинградский институт точной механики и оптики, вып. 40. Л., 1958, стр.58; В. П. Корниенко. Общественное разделение труда в период перехода к коммунизму М. Экономиздат. 1963, стр.1.3–17. По мнению В. П. Корниенко, первая сторона вообще не является признаком общественного разделения труда, и ее скорее можно назвать «естественным» разделением труда. [22] См.: В. П. Корниенко. Общественное разделение труда как форма производительных сил социализма. В кн. Вопросы общественного разделения труда при социализме (научные труды). Ленинградский институт точной механики и оптики, вып. 52. Л., 1961, стр.15. В связи с этим заметим, что поскольку первая сторона относится к техническим процессам, то вряд ли здесь можно говорить о разделении именно труда, хотя бы такое разделение и считалось естественным.

Другие экономисты и философы выделяют в качестве определенной стороны разделения труда его техническое разделение, как нечто отличное от общественного разделения. Расчленение общественного производства на различные отрасли и виды труда они называют технической стороной разделения труда. Это последнее, по мнению одних, обусловливает существование и взаимодействие различных категорий труда. [23] См.: Г. Л. Смирнов. Разделение труда и обмен деятельностью в системе производственных отношений. «Вопросы философии», 1958, № 5, стр.29–30. Другие под техническим разделением труда понимают распределение функций между рабочими соответствующих специальностей и профессий в производственном процессе. [24] См.: А. Каценелинбойген. Автоматизация производственных процессов и вопросы организации труда. М., Машгиз. 1956, стр.11.

Третьи авторы проводят разграничение между понятиями разделения труда в узком и в широком смыслах. Узкий смысл — это одновременное и параллельное сосуществование различных видов производственной деятельности. Разделение же труда в широком смысле означает не только наличие различных видов производственной деятельности, но и связь между ними или обмен деятельностью. [25] См.: И. И. Сигов. К вопросу о сущности разделения труда и его месте в системе общественного производства. В кн.: Вопросы общественного разделения труда при социализме (научные труды). Ленинградский институт точной механики и оптики, вып. 52. Л., 1961, стр.37.

Четвертая группа авторов предлагает различать понятия, разделение общественного труда» и «общественное разделение труда». [26] См.: Г. В. Мокроносов. Стирание социальных граней между рабочим классом и интеллигенцией в период развернутого строительства коммунизма. «Философские науки», 1961. № 3. стр.18.

Наконец, еще одна попытка разобраться в системе разных моментов общественного разделения труда заключается в том, что различают, например, понятия «разделение труда вообще» и «всякое разделение труда», «старое» и «существующее» разделение труда. [27] См.: П. Юдин. Физический и умственный труд при коммунизме. «Правда». 1961. 5 сентября.

Из приведенных толкований вырисовываются самые разнообразные варианты подхода к анализу содержания разделения труда. Вопрос этот, как видно, назрел. Можно надеяться, что при дальнейшем его обсуждении установится общепринятая точка зрения.