Василий Ельмеев - КОММУНИЗМ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

Важно определить содержание и другой очень близкой к понятию разделения труда категории — «специализация труда». Очень часто в рассуждениях на интересующую нас тему понятие разделения труда незаметно подменяется именно этой категорией, что в высшей степени запутывает дело. Если в понятии, разделения труда в нашей литературе уже начинают выделять различные стороны, то этого нельзя сказать относительно категории «специализация труда». Ее различные смыслы, как правило, отождествляются. Одни, например, пол специализацией понимают специализацию орудий труда, техники, производственных процессов и все это смешивают со специализацией людей, труда, рассматривая первое как форму разделения труда. Другие же тот факт, что человеческая деятельность протекает в специальных формах, толкуют как разделение труда между людьми, как специализацию людей, и на этом основании увековечивают последнюю. Между тем понятие «специализация» может относиться и к орудиям производства, и к человеческой деятельности как таковой, и к людям, закрепленным за теми или иными специальностями. Все это, конечно, не одно и то же.

Какие же моменты или стороны разделения труда необходимо в итоге выделить?

Прежде всего следует отличать разделение и распределение труда (именно труда) от разделения и специализации орудий труда, производственных процессов, предприятий, отраслей производства, а также от распределения средств труда по предприятиям и отраслям хозяйства. [28] Этот вопрос разработан в кн.: В. П. Корниенко. Общественное разделение труда в период перехода к коммунизму. М., Экономиздат, 1963. Понятно, что здесь речь идет о разделении и специализации вещественно–технических элементов производства, а не о человеческом труде и людях. Указанные процессы имеют место во всех обществах и. разумеется, никогда не исчезнут. Производство всегда будет предполагать сосуществование различных производственных процессов и отраслей. Не исчезнут, например, некоторые особенности добывающей или обрабатывающей промышленности. Характер их, безусловно, изменится с развитием общества, но никогда не наступит их полная нивелировка. Эго относится и к производственным процессам внутри отраслей производства.

Что же касается разделения человеческого труда (а не материально–технических процессов), то надо выделить и различать но крайней мере две основные его стороны.

Первая, как уже отмечалось. — это сосуществование различных видов труда, качественная дифференциация форм человеческой деятельности и их распределение в определенных пропорциях по отраслям производства и по сферам общественной жизни. Если применить в данном случае родственный термин «специализация», то он будет означать лишь одно: человеческая деятельность всякий раз протекает в конкретной, качественно особой, т. е. специальной форме.

Можно ли эту сторону назвать моментом общественного разделения труда или ее следует вывести вообще за его рамки? Нам кажется, что можно, хотя лучше было бы употреблять здесь понятия «дифференциация», «деление», «распределение» труда. Но при всех условиях это — момент общественного разделения труда. Естественным его можно назвать лишь в одном определенном смысле: это разделение труда имеет характер естественной необходимости, обладает силой и значением закона природы.

Конечно, различие форм человеческий деятельности в известной мере связано и с особенностями биологии человека. Однако само многообразие видов человеческой деятельности в конечном счете порождено не биологическим, а историческим фактором, хотя в снятом виде сохраняется и биологическая основа. Мозг или рука, например, имеют и естественное происхождение, и в этом отношении специфика физической или умственной деятельности зависит от естественной причины. В то же время известно, что человеческий мозг с его свойством абстрактного мышления, а также человеческая рука — продукты исторического развития.

Разделение труда выступает и другой своей стороной–как закрепление за определенным видом труда особых групп людей, что находит свое общественное выражение в существовании классов и социальных групп. В данном случае тот или иной вид труда выступает в качестве обособленной сферы деятельности особой категории людей, а специализация труда — как специализация людей.

Вот эти две явно отличные друг от друга стороны общественного разделения труда обычно не замечаются, а некоторыми авторами просто смешиваются. Притом наиболее неправильной является тенденция свести социально–экономическую сущность разделения труда к качественной дифференциации и сосуществованию различных видов человеческой деятельности, наделить указанную первую сторону свойствами и признаками второй стороны, т. е. отождествлять обе стороны, подменить разделение труда между людьми и социальными группами естественноисторической дифференциацией труда.

Так поступает, например, И. С. Судеревский, который не только не проводит разграничения разных аспектов общественного разделения труда, но и полностью отрицает потребность в этом. Попытки многочисленных советских авторов различать разные стороны разделения труда он без всяких оснований объявляет несостоятельными. Сам же И. С. Судеревский сущность общественного разделения труда сводит к качественной дифференциации и к сосуществованию видов человеческой деятельности Вот как он определяет содержание общественного разделения труда: «Общественное разделение труда есть совокупность различных видов труда, взаимно связанных между собой, или совокупность различных видов трудовой деятельности людей. Совокупный общественный труд разделяется по странам, районом, отраслям, предприятиям и профессиям, и эти особые виды труда производят различные материальные блага и духовные ценности для удовлетворения потребностей общества». [29] И. С. Судеревский. Проблемы разделения труда (коммунистический способ производства). М., Соцэкгиз. 1963, стр 19–20.

Нетрудно заметить, что в данном случае И. С. Судеревский перефразирует высказывания К. Маркса, содержащиеся в «Теориях прибавочной стоимости» и в известном письме к Л. Кугельману от 11 июля 1868 г. Но в Марксовых высказываниях И. С. Судеревский почему–то не обратил внимания на два важных момента. Во–первых, для К. Маркса сосуществование различных видов труда есть разделение труда лишь «в некотором смысле». «Разделение труда , — писал К. Маркс, — в некотором смысле есть не что иное, как сосуществующий труд, т. е. сосуществование различных видов труда…» [30] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр.278. У И. С. Судеревского же этот «некоторый смысл» превращается в сущность общественного разделения труда. Во–вторых. К. Маркс распределение общественного труда по отраслям производства и сферам общественной жизни считал тривиальным, очевидным фактом («всякий ребенок знает…», «известно всем…», «очевидно само собой…»). И. С. Судеревский же «открывает» в этом опять–таки сущность разделения труда.